Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2014 г. N С01-475/2014 по делу N СИП-319/2013 Оставляя без изменения принятое по делу решение, которым отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих подаче иска

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2014 г. N С01-475/2014 по делу N СИП-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Булгаков Д.А.) от 27.03.2014 по делу N СИП-319/2013,

возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны (Московская область, ОГРНИП 305501333500015)

к индивидуальному предпринимателю Маличу Александру Александровичу (Московская область, ОГРНИП 308502704700029),

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "АЛМАЗсоюз" по свидетельству Российской Федерации N 422153 в связи с его неиспользованием.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя кассационной жалобы (истца) - Неустроева М.А. по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика - Рожкова Л.И. по доверенности от 21.01.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Изюмкина Галина Юрьевна (далее - ИП Изюмкина Г.Ю.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Маличу Александру Александровичу (далее - ИП Малич А.А.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "АЛМАЗсоюз" по свидетельству Российской Федерации N 422153 в отношении части товаров 01 (клеи для афиш, клеи для кожи, клеи для облицовочных плиток, клеи для обоев, клеи для ремонта разбитых изделий; клеи природные [за исключением канцелярского или бытового клея]; клей промышленный; вещества клеящие природные) и 16 (камедь [клей] для канцелярских или бытовых целей; клеи канцелярские или бытовые) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования в течение трех лет (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом в судебном заседании 19.03.2014).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Изюмкина Г.Ю. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, "касающейся доказанности использования спорного товарного знака ответчиком", и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "АЛМАЗсоюз" по свидетельству Российской Федерации N 422153 в отношении заявленных товаров 01 и 16 классов МКТУ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее: судом первой инстанции в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положены ненадлежащие доказательства ответчика и не приняты во внимание доказательства истца. По мнению истца, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака. В частности, заявитель оспаривает действительность договоров купли-продажи от 15.08.2013 N 7 и об оказании полиграфических услуг от 01.07.2013 ввиду их подписания от имени ИП Малича А.А. неуполномоченным лицом. Указывает, что названные договоры не исполнены, по крайней мере, в части оплаты. Отсутствие регистрации химической продукции ответчика заявитель кассационной жалобы расценивает как основание для утверждения о незаконном вводе в оборот товаров, не прошедших процедуру санитарного контроля. Считает, что договор от 07.11.2013 о совместной деятельности ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" не подтверждает введение товаров в оборот.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Уточнил просительную часть жалобы: просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Указанному представителю в судебном заседании возвращены документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационная жалобе.

При рассмотрении настоящего дела Судом по интеллектуальным правам установлено и из материалов дела следует нижеследующее.

Товарный знак со словесным обозначением "АЛМАЗсоюз" по заявке N 2009718560 с приоритетом от 31.07.2009 зарегистрирован Роспатентом 09.11.2010 за N 422153 в отношении широкого перечня товаров, в том числе таких как: клеи для афиш, клеи для кожи, клеи для облицовочных плиток, клеи для обоев, клеи для ремонта разбитых изделий; клеи природные [за исключением канцелярского или бытового клея]; клей промышленный; вещества клеящие природные (01 класс МКТУ) и камедь [клей] для канцелярских или бытовых целей; клеи канцелярские или бытовые (16 класс МКТУ). На момент рассмотрения спора правообладателем названного товарного знака являлся ИП Малич А.А. ИП Изюмкина Г.Ю., считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак со словесным обозначением "АЛМАЗсоюз" не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что ИП Изюмкина Г.Ю. на протяжении длительного времени выпускает товары 01 и 16 класса МКТУ под обозначением "АЛМАЗ"; 27.12.2011 подала заявку N 2011742860 в Роспатент на регистрацию схожего товарного знака в отношении товаров 01 класса МКТУ (клеящие вещества для промышленных целей) и 16 класса МКТУ (клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей). В результате экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент установил, что обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении данных товаров ввиду его сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству N 422153, зарегистрированным на имя ответчика в отношении однородных товаров и имеющим более ранний приоритет.

Суд первой инстанции признал заинтересованность ИП Изюмкиной Г.Ю. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, вместе с тем в удовлетворении иска отказал. Так, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего иска.

Как указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договора о совместной деятельности от 07.11.2013 с ООО "ОРТЭКС", спецификации к данному договору; вещественных доказательств - двух образцов клея; договора оказания полиграфических услуг от 01.07.2013 с ООО "ГИ "Центральная типография" об изготовлении полиграфической продукции с нанесенным на нее изображением оспариваемого товарного знака и приложения к договору; договора купли-продажи от 15.08.2013 N 7 с ИП Юровым В.Н., накладной к данному договору, а также заключения специалиста Гришиной Л.В. от 23.10.2013 усматривается, что ответчиком вводится в гражданский оборот продукция с использованием спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Судом правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, заявляя во вводной части своей жалобы об обратном, в обоснование соответствующего довода выражает несогласие с мнением суда о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака. Доводы о нарушении норм процессуального права, а также о ненадлежащей оценке доказательств истца - под доказательствами, как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, имелись ввиду доводы и пояснения истца, - имеют те же мотивы. С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам при разрешении кассационной жалобы исходил из того, что фактически заявитель обжалует судебное решение как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как указывалось выше, ответчиком в соответствии с приведенной правовой нормой в подтверждение использования спорного товарного знака были представлены договор о совместной деятельности от 07.11.2013 с ООО "ОРТЭКС", спецификация к данному договору; образцы клея "АЛМАЗсоюз" универсальный, произведенного ООО "ОРТЭКС"; договор оказания полиграфических услуг от 01.07.2013 с ООО "ГИ "Центральная типография" об изготовлении полиграфической продукции с нанесенным на нее изображением оспариваемого товарного знака и приложение к договору; договор купли-продажи от 15.08.2013 N 7 с ИП Юровым В.Н., накладная к данному договору, а также заключение специалиста Гришиной Л.В. от 23.10.2013, предоставленное по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области. Суд первой инстанции признал указанные документы надлежащими и достаточными доказательствами использования спорного товарного знака для идентификации товаров 01 и 16 классов МКТУ, в отношении которых истец просил прекратить правовую охрану средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод не является достаточно обоснованным в отношении договоров о совместной деятельности и об оказании полиграфических услуг, поскольку сами по себе указанные договоры и приложенные к ним спецификация (приложение к договору о совместной деятельности) и макет этикетки (приложение к договору об оказании полиграфических) не подтверждают введение товаров в оборот.

Так же суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не принял во внимание довод истца о том, что в заключении специалиста Гришиной Л.В. от 23.10.2013 описываются образцы товара, упаковка которого отличается от образцов, представленных правообладателем в материалы настоящего дела.

Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию неверного решения.

Так, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака. В качестве такового судом правомерно расценен договор купли-продажи от 15.08.2013 N 7 и товарная накладная от 14.10.2013 N 52 к нему.

Данный способ использования товарного знака - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, - соответствует подпунктам 1 и 3 пункта 2 статьи 1484 и пункту 2 статьи 1486 ГК РФ и являлся достаточным основанием для отказа в иске.

Мнение истца об обратном обусловлено субъективной позицией стороны, заинтересованной в исходе спора, и не свидетельствует о неправильном применении судом названных правовых норм.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам оставляет без внимания довод заявителя кассационной жалобы о недействительности как указанного договора, так и вышеупомянутого договора об изготовлении полиграфической продукции, ввиду их подписания со стороны продавца неуполномоченным, по мнению заявителя кассационной жалобы, лицом.

Так, в силу статьи 174 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент подписания оспариваемых заявителем кассационной жалобы договоров) сделка по указанному заявителем основанию может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, коим истец по настоящему делу не является, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Вопрос о недействительности оспоримой сделки может быть рассмотрен судом с участием лишь сторон такой сделки.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 по делу N СИП-319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Р.В. Силаев