Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. по делу N СИП-215/2014 Суд удовлетворил заявленные требования по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, однако в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг отказал, поскольку заявителем не было доказано наличие заинтересованности в прекращении правовой охраны указанного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. по делу N СИП-215/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Лапшина И.В., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Hotel Cipriani S.r.L./Хотел Чиприани С.р.Л (10 via Giudecca, Venezia, Italy)

к Altunis Trading Gestao E Servicos LDA/Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй (Avenida Arriaga, 50-3 Sala 5, 9001/802Funchal, Madeira, Portugal)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 376013, N 351729, N 361457, N 356560, и по международным регистрациям N 693042, N 694099 в связи с их неиспользованием,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ариевич Е.А., Гришанова Г.И. и Шитиков В.Н. по доверенности от 10.04.2012,

от ответчика: Ароникова М.А. и Табастаева Ю.Г. по доверенности от 08.06.2012,

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило,

установил:

Hotel Cipriani S.r.L./Хотел Чиприани С.р.Л (далее - Хотел Чиприани С.р.Л) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Altunis Trading Gestao E Servicos LDA/Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй (далее - Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков: комбинированного товарного знака "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 356560; словесного товарного знака "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 376013; словесного товарного знака "CIPRIANICONCERTS.COM"; словесного товарного знака "CIPRIANICONCERT.COM" по свидетельству Российской Федерации N 361457; комбинированного товарного знака по международной регистрации N 688239 "CIPRIANI Food" на территории Российской Федерации; комбинированного товарного знака по международной регистрации N 693042 "CIPRIANI Home" на территории Российской Федерации; товарного знака по международной регистрации N 694099 "CIPRIANI Fashion" на территории Российской в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), для которых указанные товарные знаки зарегистрированы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-68109/2012 исковые требования удовлетворены частично, а именно в отношении услуг 43-го класса МКТУ досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков: "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 376013; "CIPRIANICONCERTS.COM" по свидетельству Российской Федерации N 351729; "CIPRIANICONCERT.COM" по свидетельству Российской Федерации N 361457, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При подаче апелляционной жалобы истец отказался от части заявленных требований и уточнил перечень товаров и услуг, в отношении которых просит досрочно прекратить правовую охрану спорных товарных знаков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 принят отказ Хотел Чиприани С.р.Л от иска в части требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 688239 "CIPRIANI Food", решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-68109/2012 в данной части отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хотел Чиприани С.р.Л и Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили оспариваемые судебные акты отменить.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-68109/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований отменены.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами не установлены обстоятельства наличия или отсутствия заинтересованности истца, исходя из совокупности всех доказательств по делу и конкретных обстоятельств спора, в связи с чем необходимо провести правовую оценку однородности в отношении конкретных товаров и услуг по критериям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 17.09.2013 N 5793/2013, а также определить использование правообладателем спорных товарных знаков по смыслу статьей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

При новом рассмотрении дела представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, и заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований в части сужения перечня товаров и услуг, в отношении которых просят прекратить правовую охрану названных товарных знаков.

Указанные уточнения приняты судом.

Истец просит прекратить правовую охрану товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 376013 в отношении услуг 37-го (услуги по строительству гостиниц) и 45-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 351729 в отношении услуг 41-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 361457 в отношении услуг 41-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 356560 в отношении товаров 03, 06, 08, 16, 20, 22-го и 24-го и услуг 35-го классов; по международной регистрации N 693042 в отношении товаров 08, 20, 21, 24-го и 25-го классов; по международной регистрации N 694099 в отношении товаров 03, 24-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых названные товарные знаки зарегистрированы.

Хотел Чиприани С.р.Л полагает, что ответчик не подтвердил использование спорных товарных знаков в отношении указанных в иске товаров, в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления. Также представители истца полагали, что товары 03, 06, 08, 16, 20, 21, 22, 24, 25-го классов и услуги 37, 41, 43, 45-го классов МКТУ, являются сопутствующими и однородными. При этом истец сослался на удовлетворение заявленных требования и прекращение правовой охраны спорных товарных знаков судебными актами по делу N А40-68109/2012 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении заявленных товаров и услуг. Также ответчик сослался на независящие от него обстоятельства неиспользования товарных знаков, обусловленные наличием судебных процессов в отношении спорных товарных знаков.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй является правообладателем следующих товарных знаков (с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 об удовлетворении исковых требований в отношении услуг 43-го класса МКТУ):

- словесного товарного знака "CIPRIANI" (свидетельство Российской Федерации N 376013), зарегистрированного Роспатентом 01.04.2009 с приоритетом от 25.01.2008 в отношении услуг 35, 36, 37, 45-го классов МКТУ;

- словесного товарного знака "CIPRIANICONCERTS.COM" (свидетельство Российской Федерации N 351729), зарегистрированного Роспатентом 31.08.2006 с приоритетом от 04.06.2008 в отношении услуг 41-го классов МКТУ;

- словесного товарного знака "CIPRIANICONCERT.COM" (свидетельство Российской Федерации N 361457), зарегистрированного Роспатентом 08.10.2008 с приоритетом от 31.08.2006 в отношении услуг 41-го классов МКТУ;

- комбинированного товарного знака "CIPRIANI" (свидетельство Российской Федерации N 356560), зарегистрированного Роспатентом 07.08.2008 с приоритетом от 31.08.2006 в отношении товаров 03, 06, 08, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

- комбинированного товарного знака по международной регистрации N 693042 "CIPRIANI Home" от 16.02.1998 в отношении товаров 08, 20, 21, 24 и 25-го классов МКТУ;

- товарного знака по международной регистрации N 694099 "CIPRIANI Fashion" от 16.02.1998 в отношении товаров 03, 09, 14, 18, 24, 25-го и 34-го классов МКТУ.

Хотел Чиприани С.р.Л., ссылаясь на свою заинтересованность в отношении товаров 03, 06, 08, 16, 20, 21, 22, 24, 25-го и услуг 35, 37, 41, 45-го классов МКТУ и полагая, что оспариваемые товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны в отношении названных товаров и услуг.

Заявление мотивировано тем, что серия спорных товарных знаков объединена словесным элементом "CIPRIANI", фонетически тождественным с произвольной частью фирменного наименования Хотел Чиприани С.р.Л, образованного в 1956 году.

Истец осуществляет хозяйственную деятельность в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса, владеет всемирно известным отелем "HOTEL CIPRIANI", клубом и рестораном, расположенными в городе Венеция, Италия. На имя истца зарегистрированы товарные знаки "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI", правовая охрана которым предоставлена не территории иностранных государств в отношении однородных товаров и услуг. Также истцу принадлежит международная регистрация N 533888.

С целью расширения территории ведения названной хозяйственной деятельности Хотел Чиприани С.р.Л. 19.01.2011 подал в Роспатент заявки N 2011701017 и N 2011701016 на регистрацию товарных знаков "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI" в отношении услуг 35, 36-го и 43-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанных заявок 14.11.2011 и 06.12.2011 Роспатентом было вынесено решение о предварительном отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по заявкам N 2011701017 и N 2011701016 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с наличием зарегистрированных спорных товарных знаков, принадлежащих ответчику.

При этом истец отметил, что спорные товарные знаки были противопоставлены названным заявкам по всем классам МКТУ, для которых они зарегистрированы, в связи с чем, истец вынужден просить о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по соответствующим классам МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

К заинтересованным лицам в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Изложенная правовая позиция выработана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил в материалы дела ординарную выписку по компании со складочным капиталом от 23.02.2012 N Т98161515, из которой следует, что истец имеет фирменное наименование Hotel Cipriani S.r.L. и осуществляет ведение деятельности в сфере гостиничного, ресторанного и, в целом, туристического бизнеса, а также любой связанной и подобной деятельности, включая выбор, производство и реализацию пищевой и гастрономической продукции. В целях реализации предмета собственной деятельности Хотел Чиприани С.р.Л. имеет право вести любые, так или иначе связанные с предметом деятельности операции в производственной, торговой, финансовой, банковской сфере, в сфере движимого и недвижимого имущества. Кроме того истец имеет право принимать подряды в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса на поставку компаниям, организациям и частным лицам продуктов питания, белья и, в целом, оборудования для гостиниц, оказывать компаниям, организациям и частным лицам услуги в сфере ресторанного бизнеса и иные подобные услуги, в рамках деятельности в сфере гостиничного бизнеса иметь как внутри собственных гостиничных предприятий, так и внутри гостиничных предприятий, напрямую управляемых истцом, магазины розничной торговли.

Также истцом представлена распечатка с сайта www.hotelcipriani.com, содержащая информацию об отеле Cipriani и оказываемых им услугам, расположенном в городе Венеция и принадлежащим истцу, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на международные товарные знаки "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI", правовая охрана которым предоставлена не территории иностранных государств в отношении однородных товаров и услуг.

Хотел Чиприани С.р.Л в подтверждение осуществления подготовительных действий к использованию соответствующих обозначений на территории Российской Федерации, помимо поданных в Роспатент заявок на регистрацию товарных знаков "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI" N 2011701017 и N 2011701016 соответственно, предприняты действия, направленные на преодоление препятствий для регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков. Так, истцом в материалы дела представлены решения Роспатента от 16.04.2011 N 2006724974/50 (340604), от 16.04.2011 N 2006724975/50 (339431) и от 12.04.2011 N 0000698073/50 (698073) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "CIPRIANI RESIDENCE", "CIPRIANI RESIDENCES", "CIPRIANI service".

Также суд отмечает, что направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Суд полагает, что услуги 41-го (развлечения, в том числе концерты музыкальные, транслируемые в прямом эфире; выступления музыкальных коллективов, транслируемые в прямом эфире, индивидуальные выступления профессиональных эстрадных артистов, выступления оркестров, танцевальные представления; художественные выставки; бронирование билетов на концерты; предварительный заказ билетов на представления и прочие развлекательные мероприятия; заказ развлекательно-игровых залов) и 45-го (услуги гостиничных консьержей) классов МКТУ и услуги 43-го класса МКТУ являются взаимодополняемыми и однородными ввиду единой природы и их назначения, а также возникновения угрозы отнесения потребителями названных услуг к одному и тому же источнику их происхождения, поскольку вышеназванные услуги имеют сходные характеристики по потребительским свойствам и функциональному назначению (объем оказания услуг и цель их предоставления).

При исследовании однородности товаров 03, 06, 08, 16, 20, 21, 22, 24, 25-го классов МКТУ, в отношении которых заявлены требования, и услуг 43-го класса МКТУ суд также приходит к выводу, что традиционность их использования в отелях в качестве сопутствующих товаров при ведении гостиничного, ресторанного и туристического бизнеса, условия их использования (в гостиницах и ресторанах при оказании соответствующих услуг), их функциональное назначение (создание комфортных условий, отвечающих уровню гостиницы, образующих ее фирменный стиль), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности названных товаров и услуг.

Кроме того, сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости сравниваемых товаров и услуг при их потреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что Хотел Чиприани С.р.Л является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками в отношении заявленных товаров 03, 06, 08, 16, 20, 21, 22, 24, 25-го и услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, в силу которой фирменное наименование истца, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками, охраняется на территории Российской Федерации; исходя из однородности товаров и услуг, в отношении которых заявлены требования, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 376013 в отношении услуг 45-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 351729 в отношении услуг 41-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 361457 в отношении услуг 41-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 356560 в отношении товаров 03, 06, 08, 16, 20, 22-го и 24-го и услуг 35-го классов; по международной регистрации N 693042 в отношении товаров 08, 20, 21, 24-го и 25-го классов; по международной регистрации N 694099 в отношении товаров 03, 24-го и 25-го классов МКТУ.

Однако, суд отмечает, что из представленных истцом доказательств не усматривается наличие заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 376013 в отношении услуг 37-го класса МКТУ (услуги по строительству гостиниц).

Суд принимает во внимание, что Хотел Чиприани С.р.Л не оказывает названных услуг или однородных им, не представил доказательств оказания соответствующих услуг по его заказу или под его контролем. При этом суд также учитывает, что услуги по строительству зданий, в том числе гостиниц, могут оказываться строительными организациями, к которым истец не относится.

Довод представителя истца, изложенный в судебном заседании, о том, что при строительстве гостиницы сторонними организациями по заказу истца на ограждении, например, может быть размещена информация о строительстве гостиницы Чиприани, отклоняется судом, поскольку размещение такой информации и не свидетельствует об оказании истцом услуг по строительству гостиниц.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (12.05.2012) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 12.05.2009 по 11.05.2012 включительно.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй полагает, что истец не заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, не осуществил подготовительных действий и не имеет реального намерения использования обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками для индивидуализации своих товаров и услуг.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на судебные акты по делам N А40-26050/2013, N А40-30726/2013, А40-30729/2013, которыми, по мнению ответчика, установлено, что истец не является производителем однородных товаров и услуг на территории Российской Федерации и по делу N А40-110284/2012, которыми установлено, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части услуг 43-го класса МКТУ (кафе и кафетерии, служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний).

Вместе с тем, ответчик пояснил, что представил доказательства реального намерения использовать спорные товарные знаки на территории Российской Федерации, однако, причиной того, что планы по такому использованию не реализованы до сих пор, стало наличие многочисленных судебных споров, инициированных истцом и создающих угрозу прекращения исключительных прав ответчика на спорные товарные знаки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало представить доказательства использования спорных товарных знаков.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признаются такие действия, которые связаны с непосредственным введением в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком или товарным знаком с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность.

Вопреки названным положениям в отзыве и судебном заседании 09.07.2014 ответчик пояснил, что не использовал спорные товарные знаки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, поскольку, по мнению ответчика, многочисленные судебные процессы, инициированные истцом в разных странах мира, поставили под угрозу соответствующие права ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что названные ответчиком причины неиспользования спорных товарных знаков не являются обстоятельствами, не зависящими от ответчика, поскольку указанные ответчиком многочисленные судебные процессы не могут повлиять на введение товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки в гражданский оборот.

При этом суд отмечает, что использование правообладателем товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован, является основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны соответствующего товарного знака даже при наличии заинтересованности истца, что исключает угрозу прекращения исключительных прав на средства индивидуализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неиспользование спорных товарных знаков в данном случае зависело лишь от субъективной оценки ответчиком сложившихся условий и его соответствующего волеизъявления.

Иных объективных обстоятельств, препятствующих использованию спорного товарного знака, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорных товарных знаков в период с 11.05.2009 по 11.05.2012 включительно способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Возражения ответчика сводятся к обоснованию отсутствия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам суд полагает необоснованными, так как обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-26050/2013, N А40-30726/2013, N А40-30729/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку устанавливают степень известности фирменного наименования истца и оказания им соответствующих услуг на территории Российской Федерации по делам об оспаривании решений Роспатента о предоставлении правовой охраны товарным знакам, схожим до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Вместе с тем, недоказанность широкой известности фирменного наименования истца и осуществления им деятельности на территории Российской Федерации на даты приоритета оспариваемых в рамках этих дел товарных знаков, не лишает истца права ссылаться на свое фирменное наименование в рамках настоящего дела в целях подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении спорных товарных знаков.

Отсутствие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части услуг 43-го класса МКТУ (кафе и кафетерии, служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний), установленное в рамках дела N А40-110284/2012, также не может повлиять на решение Суда по интеллектуальным правам по настоящему дела в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-68109/2012 удовлетворены требования истца в части прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 376013 и N 351729 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в том числе поименованных выше. Названное решение в указанной части оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014, в части отказа в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Учитывая, что досрочное прекращение правовой охраны названных спорных товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ было признано судами законным и обоснованным, при новом рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривал заявление истца лишь в той части, в удовлетворении которой Арбитражным судом города Москвы было отказано. То есть наличие или отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ судом не исследовалось.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования подлежат удовлетворению в следующей части: по свидетельству Российской Федерации N 376013 в отношении услуг 45-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 351729 в отношении услуг 41-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 361457 в отношении услуг 41-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 356560 в отношении товаров 03, 06, 08, 16, 20, 22-го и 24-го и услуг 35-го классов; по международной регистрации N 693042 в отношении товаров 08, 20, 21, 24-го и 25-го классов; по международной регистрации N 694099 в отношении товаров 03, 24-го и 25-го классов МКТУ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление Hotel Cipriani S.r.L./Хотел Чиприани С.р.Л. удовлетворить частично.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 376013 в отношении услуг 45-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 351729 в отношении услуг 41-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 361457 в отношении услуг 41-го класса; по свидетельству Российской Федерации N 356560 в отношении товаров 03, 06, 08, 16, 20, 22-го и 24-го и услуг 35-го классов; по международной регистрации N 693042 в отношении товаров 08, 20, 21, 24-го и 25-го классов; по международной регистрации N 694099 в отношении товаров 03, 24-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых названные товарные знаки зарегистрированы.

В удовлетворении требования Hotel Cipriani S.r.L./Хотел Чиприани С.р.Л о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 376013 в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков отказать.

Взыскать с Altunis Trading Gestao E Servicos LDA/Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй в пользу Hotel Cipriani S.r.L./Хотел Чиприани С.р.Л 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев