Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2014 г. по делу N СИП-186/2014 Суд отказал в признании незаконным решения об отказе в выдаче патента на промышленный образец, поскольку решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, не могут быть объектами патентных прав

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2014 г. по делу N СИП-186/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (ул. Нагорная, д. 5, г. Санкт-Петербург, Красное село, 198320, ОГРН 1027804595235)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (п. Шушары, Пулковское ш., д. 52, литера А, Санкт-Петербург, 196140, ОГРН 1027739080643),

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.12.2013 N 2012501169/49;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Глазова М.Ю. (доверенность от 10.02.2014),

от ответчика: Сычев А.Е. (доверенность от 21.01.2014),

от третьего лица: Рогачев Р.О. (доверенность от 10.09.2013), Аристархова М.К., (доверенность от 23.04.2014), Дячук О.В. (дов. от 02.09.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - ООО "ЛИВИЗ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.12.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.04.2013 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Бутылка" по заявке N 2012501169/49.

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (далее - ЗАО "РУСТ ИНК.").

В судебном заседании 07.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2014.

Представитель заявителя требования поддержал. В обоснование своей правовой позиции указывал, что 18.04.2012 им была подана заявка N 2012501169/49 на регистрацию промышленного образца "Бутылка".

По результатам проведения экспертизы промышленного образца Роспатентом принято решение от 25.04.2013 об отказе в выдаче патента Российской Федерации в связи с несоответствием заявленного объекта требованиям пункта 4 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение ООО "ЛИВИЗ", в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы от 25.04.2013.

Решением Роспатента от 18.12.2013 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение экспертизы Роспатента от 25.04.2013 было оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение от 18.12.2013 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, считая решение от 18.12.2013 законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо также полагает, что оспариваемое решение законно, поддержало позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Рассматривая возражение заявителя на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации, Роспатент правильно определил, что с учетом даты поступления заявки (18.04.2012) правовая база для оценки патентоспособности заявленного в качестве промышленного образца решения включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Правила ПО) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "далее - Правила ПО" имеется в виду "далее - Административный регламент"

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Согласно пункту 22.5.1 Регламента ПО проверка патентоспособности заявленного решения начинается с установления того, может ли оно быть объектом патентных прав. Если заявленное решение не может быть признано относящимся к объектам патентных прав, проверка патентоспособности не проводится. При проверке соблюдения данного требования принимаются во внимание положения статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 9.5 указанного Регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть объектами патентных прав результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.5 Регламента ПО к таким результатам интеллектуальной деятельности относятся, в частности решения, способные ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой.

К решениям, способным ввести в заблуждение, относятся, в частности, решения, воспроизводящие или включающие элементы, тождественные или производящие общее впечатление, которое может привести к смешению с известными на дату подачи заявки на промышленный образец товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных изделию товаров и (или) товаров, для которых изделие служит, в частности, тарой, упаковкой, и имеющими более ранний приоритет.

В данном случае на регистрацию заявлен промышленный образец "Бутылка", охарактеризованный перечнем существенных признаков в следующей редакции:

"Бутылка, характеризующаяся: наличием композиционных элементов: горловины, плечиков, корпуса и донышка; выполнением горловины короткой в форме усеченного конуса; выполнением корпуса шестигранным с сужающимися кверху гранями, отличающаяся: наличием между горловиной и плечиками двух круговых ободков разного диаметра; выполнением плечиков в виде шести арок параллельно донышку; выполнением перехода плечиков в корпус с образованием ребер; выполнением корпуса на основе шестигранной усеченной пирамиды со слегка вогнутыми гранями; выполнением донышка в виде правильного шестиугольника; выполнением перехода от корпуса к донышку под острым углом".

При установлении того, может ли заявленное в качестве промышленного образца решение быть отнесено к объектам патентных прав по смыслу положений пункта 4 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертизой во внимание был принят охраняемый на территории Российской Федерации объемный товарный знак по свидетельству N 349728, правообладателем которого является ЗАО "РУСТ ИНК.".

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров "пиво; порошки для изготовления газированных напитков; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" (32 класс МКТУ) и "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" (33 класс МКТУ).

Согласно описанию заявленного промышленного образца, "бутылка может быть использована для хранения различных напитков, в том числе, водки".

Таким образом, товарный знак зарегистрирован для товаров, для которых изделие по заявленному промышленному образцу может служить тарой, что свидетельствует об их однородности.

Заявленная в качестве промышленного образца бутылка и объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349728 сходны по своим существенным признакам: "сложная фигурная форма корпуса в виде шестигранника, образованная сужающимися кверху слегка вогнутыми гранями, выполнение плечиков в виде арок, переходящих в корпус с образованием ребер, а горловины - в форме усеченного конуса, наличие между горловиной и плечиками кругового ободка".

В данном случае в сравниваемых изделиях указанные признаки являются признаками, на которых в большей степени фиксируется внимание, то есть доминантными, определяющими их внешний вид и формирующими совпадение общего зрительного впечатления, производимого изделиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 9.9.4.4.1 Регламента ПО.

Указанные выше признаки отражают форму промышленного образца, придают ему характерные особенности, влияют на восприятие и поэтому являются существенными в художественно-конструкторском решении бутылки.

Анализ сравниваемых объектов по этим признакам, а также общее зрительное впечатление свидетельствуют о том, что заявленный промышленный образец сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Довод заявителя о том, что заявленное в качестве промышленного образца решение отличается от объемного товарного знака по 6 признакам, отклоняется, поскольку при оценке сходства до степени смешения учитываются существенные признаки промышленного образца, формирующие зрительное впечатление. При этом указанные заявителем отдельные отличия заявленного решения не влияют на зрительное впечатление в целом.

Ссылка заявителя на выводы заключения патентного поверенного по результатам сопоставительного анализа товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349728 и бутылки "НАША ВОДКА", заявленной ООО "ЛИВИЗ" на регистрацию в качестве промышленного образца, также не принимается судом, так как это заключение является субъективным мнением лица, его составившего, выполнено по заказу заявителя и не отвечает признаку достоверности доказательств. Кроме того, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бутылка, анализ которой проведен в заключении, не соответствует решению по заявке N 2012501169/49, поскольку не совпадает с ней по ряду признаков. Указанные признаки не содержатся в описании к заявленному промышленному образцу, но были учтены в заключении патентного поверенного при анализе сходства с товарным знаком.

В судебном заседании третьим лицом были представлены заключения специалистов, которые также по вышеуказанным причинам оцениваются судом критически с точки зрения их достоверности.

Кроме того, суд обращает внимание, что противоположность мнений по одним и тем же вопросам в заключениях патентных поверенных только подчеркивает правильность вывода Роспатента о наличии риска введения потребителя в заблуждение в случае предоставления правовой охраны заявленному промышленному образцу.

Роспатент исследовал все доводы возражения ООО "ЛИВИЗ" и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1349, 1352, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.5, 22.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" из федерального бюджета 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев