Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2014 г. по делу N СИП-203/2014 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (город Уфа, ОГРНИП 305024517100022)

к закрытому акционерному обществу "Калининградхлеб" (ул. Калининградская, д. 7, город Королев, 141071, ОГРН 1025002032681)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Деревенский" по свидетельству Российской Федерации N 196731 вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Сидоренко В.Г. по доверенности от 22.01.2014;

от третьего лица (Роспатент)- не явился, извещено надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Калининградхлеб" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Деревенский" по свидетельству Российской Федерации N 196731 вследствие его неиспользования.

Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "28.04.2014"

В судебное заседание явился представитель ответчика.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом через канцелярию суда представлено заявление об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления общества об отказе от иска не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, проверены судом, установлено, что заявление об отказе от иска подписано самим предпринимателем и скреплено его печатью.

Поскольку отказ истца от заявленных требований по делу N СИП-203/2014 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа предпринимателя от заявленных требований, производство по делу прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салихову Артуру Радиковичу 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев