Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2014 г. по делу N СИП-652/2014 "О принятии искового заявления (заявления) к производству, назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с заявлением

Костюка Дмитрия Дмитриевича (г. Киев, Украина)

и общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра" (ул. Бутлерова, д. 17 Б, пом. XII, ком. 86, Москва, 117342)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995)

1) о признании незаконным бездействия Роспатента, выраженного в отсутствии действий по внесению изменений в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Дмитрия Дмитриевича;

2) о признании незаконным действия Роспатента по отказу во внесении изменений в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Дмитрия Дмитриевича, изложенного в уведомлении N 2014Д003821 (215632) от 25.06.2014 и обязании Роспатент в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса Костюка Дмитрия Дмитриевича;

3) о признании незаконным решения Роспатента от 24.06.2014 N 2014007562 (215632) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 и обязании Роспатент в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в государственный реестр товарных знаков запись о восстановлении действия товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632;

4) о признании незаконным действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090 и обязании Роспатент в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090

и приложенными к заявлению документами,

установил:

Костюк Дмитрий Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Виа Гра" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту:

1) о признании незаконным бездействия Роспатента, выраженного в отсутствии действий по внесению изменений в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Дмитрия Дмитриевича;

2) о признании незаконным действия Роспатента по отказу во внесении изменений в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Дмитрия Дмитриевича, изложенного в уведомлении N 2014Д003821 (215632) от 25.06.2014 и обязании Роспатент в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса Костюка Дмитрия Дмитриевича;

3) о признании незаконным решения Роспатента от 24.06.2014 N 2014007562 (215632) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 и обязании Роспатент в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в государственный реестр товарных знаков запись о восстановлении действия товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632;

4) о признании незаконным действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090 и обязании Роспатент в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Дмитрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014, входящий N 2014Д03090.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2014 заявление Костюка Дмитрия Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра" оставлено без движения, заявителям предложено представить доказательства направления (вручения) копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

В Суд по интеллектуальным правам поступили 14 июля 2014 года дополнительные документы от Костюка Дмитрия Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра" (почтовые квитанции об отправке копий заявления Роспатенту и обществу с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра"), тем самым устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Принять к производству Суда по интеллектуальным правам заявление Костюка Дмитрия Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра" от 09.07.2014, возбудить производство по делу.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" (Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2, Москва, 127287, ОГРН 1127747233338).

3. Назначить предварительное судебное заседание на 18 августа 2014 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: ул. Машкова, д. 13, стр. 1, Москва, 105063, зал судебного заседания N 4.

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проведено в их отсутствие. Предварительным судебным заседанием завершается подготовка дела к судебному разбирательству.

При наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вправе до начала судебного заседания заявить свои возражения на рассмотрение спора по существу.

4. Суд разъясняет, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть имеющиеся доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, до начала судебного заседания, а также имеющиеся ходатайства. Суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

ответчику и третьему лицу - представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Лицам, участвующим в деле, - представить вышеперечисленные документы и доказательства в подтверждение своих доводов, обеспечив их поступление непосредственно в суд и лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

6. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

И.В. Лапшина