Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тохчукова Магомет-Али Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав статьей 443, частями первой и второй статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.-А.И. Тохчукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.-А.И. Тохчуков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 443, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда); частей первой и второй статьи 444, устанавливающих порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом второй инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Т. об определении порядка пользования совместной собственностью, предъявленные к М.-А.И. Тохчукову. В частности, с гражданки Т. в пользу М.-А.И. Тохчукова была взыскана денежная компенсация взамен его доли недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого производство по делу было прекращено ввиду принятия судом отказа гражданки Т. от иска.

Впоследствии М.-А.И. Тохчуков обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения, в котором просил суд обязать гражданку Т. возвратить ему недвижимое имущество в натуре. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции был произведен поворот исполнения решения суда, но, ввиду невозможности взыскания недвижимого имущества в натуре, в пользу М.-А.И. Тохчукова была взыскана стоимость этого имущества.

По мнению заявителя, статья 443 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду при решении вопроса о повороте исполнения решения суда присуждать денежную компенсацию взамен имущества, взысканного ранее по решению суда, без согласия на то собственника такого имущества.

Также заявитель полагает противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 444 ГПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не осуществлять механизм поворота исполнения решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. В случае же невозможности возврата ответчику взысканного с него в пользу истца имущества в натуре Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность присуждения ему стоимости такого имущества (статья 205 данного Кодекса).

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 443, частями первой и второй статьи 444 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тохчукова Магомет-Али Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова