Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелковича Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 39, частью третьей статьи 40, частями первой - четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Шелковича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Шелкович оспаривает конституционность статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части третьей статьи 40 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" и частей первой - четвертой статьи 67"Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении искового заявления К.Е. к ряду граждан, в том числе к М.В. Шелковичу о взыскании денежных средств. Санкт-Петербургский городской суд данное решение отменил в части отказа удовлетворения заявленных требований к М.В. Шелковичу и взыскал с него в пользу К.Е. денежную сумму, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказался принимать во внимание положенные в основу решения суда первой инстанции свидетельские показания К.Д., поскольку она впоследствии была привлечена этим судом к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и конституционные права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 3), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения оспариваемых заявителем статей 39 и 40 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок соответственно изменения иска, отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения и участия в деле нескольких истцов или ответчиков, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в гражданском деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 67 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелковича Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова