Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1385-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бовта Николая Прокофьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П. Бовта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требования гражданина Н.П. Бовта в части, касающейся действительной стоимости доли и начисленных на нее процентов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Бовт оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, определяющей понятие конкурсных кредиторов, а также пункта 1 статьи 63 того же Закона в части, предусматривающей запрет на выплату действительной стоимости доли (пая) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают права кредиторов по обязательствам, вытекающим из участия в обществе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П. Бовтом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1760-О и др.).

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, данное положение также не нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бовта Николая Прокофьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова