Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Григорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были частично удовлетворены требования к гаражно-строительному кооперативу "ГРИГ" о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Григоров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, предполагают возможность совершения между супругами сделок, направленных на извлечение дохода, противоречат статьям 7 и 38 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Григоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение судом оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем из представленных материалов не следует, что заявитель является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых законоположений вынес решение. В связи с этим жалоба В.М. Григорова не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлен на защиту их имущественных прав, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова Владимира Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова