Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N 81-АПУ14-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N 81-АПУ14-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

с участием осуждённых Подгорнова Г.П., Сафеевой И.В., адвокатов Шевченко Е.М., Волобоевой Л.Ю., Кротовой С.В., Чиглинцевой Л.А., Поддубного С.В., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мамонтовой А.С., Ростовцева К.А., Рудометовой Л.Б., Куканова В.В., Коломбет Н.П. и осуждённой Сафеевой И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 3 февраля 2014 года, которым:

Романенко О.Г., несудимый,

осуждён по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Подгорнов Г.П., несудимый,

осуждён по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сафеева И.В., несудимая,

осуждена по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Мамадалиев Ф.Б., несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

Шаповалов А.А., несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В отношении осуждённых Шершнева С.В. и Орлова Г. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Подгорнова Г.П., Сафеевой И.В., адвокатов Шевченко Е.М., Волобоевой Л.Ю., Чиглинцевой Л.А., Поддубного С.В., Кротовой С.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Сафеева И.В., Романенко О.Г., Орлов Г.А., Подгорнов Г.П. и Шершнев С.В. осуждены за то, что они, предварительно договорившись между собой, получили взятку в крупном размере, а Шаповалов А.А. и Мамадалиев Ф.Б. - за дачу взятки указанным выше лица.

Преступление совершено 12 августа 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.С. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Подгорнова Г.П. и о постановлении оправдательного приговора, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении её подзащитным взятки.

Анализируя показания Подгорнова Г.П., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, защитник полагает, что суд необоснованно отверг показания Подгорнова Г.П. в суде, где он отрицал получение взятки.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 45-49, 58-63, 67-71, т. 34 л.д. 66-69), на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Подгорнова Г.П., являются недопустимыми по той причине, что они получены до возбуждения уголовного дела в отношении Подгорнова Г.П. Первоначально дело было возбуждено в отношении Орлова, Шершнева и П. Судом не учтены пояснения Подгорнова Г.П. о даче им показаний под давлением следователя К. сообщившего ему о том, что Орлов, Шершнев, Романенко подтвердили показания П. о получении взяток. Из пояснений Романенко, о чём было известно Подгорнову Г.П., также следует, что на Романенко оказывалось давление.

По мнению защитника, несостоятельным является вывод о том, что в период с 24 апреля по 15 мая 2006 г. Мамадалиев предложил П. осуществлять досмотры товаров, поступающих в адрес ООО "...", за взятку, так как в это время Мамадалиев не работал в г. .... Он был в ..., а затем работал в ... и других городах России. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Мамадалиева, отметками в его заграничном паспорте и справкой, представленной начальником УФСБ по ... области о его передвижении воздушным и железнодорожным транспортом.

Подгорнов Г.П. не мог быть в то время в отделе ... таможенного поста, так как в отделе досмотра он начал работать с 1 августа 2006 г., а поэтому он не мог вступить в предварительный сговор с другими лицами. При этом защитник приводит суждения о том, что получение работниками отдела таможенного досмотра денег за ускорение оформления актов таможенного досмотра нельзя расценивать как преступление. Сотрудники отдела таможенного досмотра выходили на работу в выходные дни, задерживались вечерами, могли взять работу на дом и оформить акт, что следует расценивать как работа по совместительству. Всё это делалось для ускорения процесса оформления актов досмотра товаров.

В необходимых случаях получение денег можно расценивать как мошенничество, если работники не работали сверхурочно, в выходные дни, а выполняли свою работу в соответствии со своими должностными полномочиями.

Адвокат Мамонтова А.С. полагает, что судом неправильно применён уголовный закон.

Подгорнову Г.П. вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), а осуждён он по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), санкция которой предусматривает более суровое наказание.

Защитник считает, что суд назначил Подгорнову Г.П. несправедливое наказание.

При этом адвокат Мамонтова А.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Её подзащитный не судим, положительно характеризуется, хороший семьянин, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает тяжёлыми заболеваниями - ... 27 суток он находился в коме, периодически был на стационарном лечении, нуждается в постоянном врачебном контроле и строжайшей диете, ему показана операция ... В условиях исправительного учреждения выполнить рекомендации врачей невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев К.А. просит отменить обвинительный приговор в отношении Сафеевой И.В. и постановить оправдательный приговор, указав при этом на то, что в обоснование доказанности вины его подзащитной в приговоре суд сослался лишь на недостоверные показания П., который вынужден был оговорить Сафееву И.В. в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, суд сослался на показания Шершнева, Романенко, Подгорнова и Орлова, данные на предварительном следствии, однако не было учтено, что указные лица отказались в суде от своих первоначальных показаний. По его мнению, других доказательств, подтверждающих виновность Сафеевой И.В., нет. Видеозапись оперативного мероприятия никоим образом не свидетельствует о виновности Сафеевой И.В., которая не имеет никакого отношения к событиям, имевшим место 12 августа 2010 г.

Защитник также полагает, что у П. были причины для оговора Сафеевой И.В.

До Сафеевой И.В. должность начальника отдела занимал П., в связи с приходом Сафеевой И.В. он потерял в зарплате, стал подчиняться, а не руководить, даже во время отпуска Сафеевой И.В. его перестали назначать на должность, между ними сложились неприязненные отношения из-за претензий Сафеевой И.В. по поводу качества и сроков проведения досмотров и трудовой дисциплины, П. настраивал сотрудников отдела против Сафеевой И.В.

На аналогичные доводы и просьбу сослалась осуждённая Сафеева И.В. в своей апелляционной жалобе.

Дополнительно она указала, что П., Шершнев С.В. и Орлов Г.А. относились к ней плохо. В отношении её совершались провокации, однажды в ящик её стола подбросили деньги, в связи с чем она высказала своё возмущение, после чего деньги исчезли из стола.

Она не может точно сказать, когда это было - в августе или в сентябре 2010 г.

Деньги, обнаруженные в её столе, не имеют никакого отношения к деньгам, якобы разделённым для неё. Излагая обстоятельства, связанные с порядком проведения таможенного досмотра, Сафеева И.В. выражает несогласие с показаниями Шершнева С.В. и П., данными в ходе предварительного следствия, о её заинтересованности в скорейшем проведении досмотра товаров, приходящих в адрес 4-х фирм, указанных в обвинительном заключении.

Осуждённая утверждает, что она требовала от всех своих подчинённых проведения досмотра в максимально короткий срок, так как она не знала, сколько ещё поручений на досмотр они получат в ближайшее время при автоматическом срабатывании профилей риска.

Отсутствие избирательного отношения к указанным 4-м фирмам подтвердили свидетели Ч. и П.

По её мнению, показания свидетеля К. о том, что в ящик её стола положили более ... рублей, являются его домыслом. Оценивая информацию, озвученную при просмотре видеозаписи от 12 августа 2010 г., а также показания Орлова Г.А., Подгорнова Г.П. и Романенко О.Г. о том, что П. сообщил им о доведённой до неё схеме, после чего деньги распределялись и на неё, Сафеева И.В. обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального получения ею денег.

Она указывает, что показания Шершнева С.В., Орлова Г.А. и П. носят противоречивый характер.

Кроме того, Сафеева И.В. считает, что нет оснований для её изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рудометова Л.Б. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Романенко О.Г. и о постановлении оправдательного приговора, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

По её мнению, показания П. и остальных осуждённых, бывших сотрудников отдела таможенного досмотра, являются противоречивыми, суд не оценил должным образом позицию стороны защиты "... о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ".

В обоснование своей просьбы защитник ссылается и на другие обстоятельства.

В суде Романенко О.Г. не признал вину.

На предварительном следствии он давал показания под давлением следователя К. и оперативного сотрудника ССБ таможни Д. Об оказании указанными выше лицами давления сообщили также Орлов Г.А., Шершнев С.В., Подгорнов Г.П., Шаповалов А.А. и Мамадалиев Ф.Б. От них требовали, чтобы они подтвердили показания П. Суд не проверил должным образом и не мотивировал своё решение об отсутствии недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Адвокат Рудометова Л.Б. считает, что показания П. о получении Романенко О.Г. взятки от Мамадалиева Ф.Б. являются надуманными и ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются показаниями свидетеля Ч. При оценке показаний П. судом не было учтено то обстоятельство, что все подсудимые отрицательно охарактеризовали его в судебном заседании, между ними сложились неприязненные отношения.

Защитник также полагает, что нет оснований для назначения Романенко О.Г. реального наказания в виде лишения свободы. Он положительно характеризуется, безупречно служил в таможенных органах с 1995 года, хороший семьянин, имеет благодарности за воспитание сына, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, сын (студент первого курса ВУЗа) и престарелые родители, которые являются пенсионерами.

В апелляционной жалобе адвокат Куканов В.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Шаповалова А.А. и постановить оправдательный приговор, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих факт договорённости его подзащитного с Мамадалиевым Ф.Б. о даче взятки сотрудникам отдела таможенного досмотра ... таможенного поста ... таможни.

Шаповалов А.А. и Мамадалиев Ф.Б. никогда не признавали наличие между ними определённой договорённости.

По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства не было установлено, где, когда и какую сумму денег получил Мамадалиев Ф.Б. от Шаповалова А.А., которые были переданы 12 августа 2010 г. Орлову по требованию П. Он также полагает, что не следует доверять показаниям П., приговор постановлен на предположениях.

Вместе с тем адвокат Куканов В.В. анализирует определённые доказательства и делает собственные выводы о недоказанности вины Шаповалова А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коломбет Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мамадалиева Ф.Б. и о прекращении уголовного дела в связи с вымогательством взятки со стороны П.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, приведённые в приговоре, защитник полагает, что суд должен был квалифицировать действия Мамадалиева Ф.Б. как посредничество во взяточничестве, так как суд пришёл к выводу о принадлежности переданных денег Шаповалову А.А., который занимался масштабным бизнесом. Он же, по мнению суда, договорился с Мамадалиевым Ф.Б. о передаче последним взятки сотрудникам таможенного оформления для ускорения досмотра товаров. Однако данные обстоятельства, как считает защитник, не нашли своё отражение в приговоре.

В то же время адвокат Коломбет Н.П. утверждает, что переданные Мамадалиевым Ф.Б. деньги - это его личные сбережения. Мамадалиев Ф.Б. не ставил Шаповалова А.А. в известность о том, что он намерен дать взятку. Показания Мамадалиева Ф.Б. в данной части не опровергнуты в суде. Ни на чём не основан вывод суда о том, что в период с 24 апреля по 15 мая 2006 года Мамадалиев Ф.Б. предложил исполняющему обязанности начальника отдела таможенного досмотра П. осуществлять досмотры товаров, поступающих в адрес ООО "...", за взятку. В тот период Мамадалиев Ф.Б. находился за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается отметками в заграничном паспорте.

Кроме того, как указывает защитник, на тот период ООО "..." ещё не было зарегистрировано и никакой хозяйственной деятельности не вело. Шаповалов А.А. являлся руководителем ООО "..." и ООО "...". В ООО ... и ООО "..." были и другие руководители.

Вместе с тем в приговоре суд не указал, почему Шаповалов А.А. передавал Мамадалиеву Ф.Б. деньги за досмотр товаров, поступающих в адрес и этих организаций.

Защитник обращает внимание и на другие обстоятельства. Суд пришёл к выводу о том, что договорённость о даче взятки состоялась в 2006 году, а взятка в сумме ... рублей произошла только 12 августа 2010 г. Мамадалиев Ф.Б. передал данную взятку Орлову Г.А. за 65 досмотренных машин с товарами в адрес ООО "...", ООО "...", ООО "...". Некоторые автомобили учитывались повторно в случае появления их на ... таможенном посту не менее чем через 2 недели - срока, достаточного для повторной доставки товаров в адрес вышеуказанных фирм.

Адвокат Коломбет Н.П. выражает несогласие с подобными выводами суда, указав при этом на то, что они носят предположительный характер. Она считает, что никакого ускорения при досмотре товаров указанных выше организаций таможенными органами не было, а напротив, имело место затягивание сроков досмотра.

По её мнению, П. вынудил Мамадалиева Ф.Б. дать взятку за действия, которые таможенные органы обязаны совершать в силу закона, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ.

Защитник также ссылается на то, что 12 августа 2012 г. истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности Мамадалиева Ф.Б., однако суд не выяснил у него мнение о возможности прекращения уголовного дела за истечением срока давности. На протяжении полутора лет продолжалось уголовное преследование Мамадалиева Ф.Б., чем было нарушено его право на прекращение уголовного дела после наступления обстоятельств, указанных в ст. 254 УПК РФ, а поэтому все исследованные судом доказательства после 12 августа 2012 г. являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушев М.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что Шаповалов А.А. занимался масштабным бизнесом, связанным с поставкой из ... Республики больших партий обуви. Для это им было создано ООО ...", куда он трудоустроил в качестве менеджера Мамадалиева Ф.Б. Для ведения бизнеса необходима тщательная логистика, поскольку огромные партии сезонного товара следует доставить потребителю в срок. С этой целью Шаповалов А.А. объездил ... регион, выяснив среднюю нагрузку таможенных постов. Оказалось, что у ... таможенного поста в тот период была низкая загруженность, а поэтому он выбрал данный таможенный пост.

Затем Шаповалов А.А. договорился с Мамадалиевым Ф.Б., чтобы тот передавал деньги в виде взятки сотрудникам отдела таможенного оформления из расчёта ... долларов США за один досмотренный автомобиль по курсу 1 доллар США ... рублей для ускорения процесса таможенного оформления товаров и досмотра автомобилей ООО ..." вне очереди и в максимально короткий срок.

В период с 24 апреля 2006 года по 15 мая 2006 года Мамадалиев Ф.Б. прибыл на ... таможенный пост, обратился к П., который исполнял обязанности начальника отдела таможенного досмотра, с просьбой за взятку в размере ... долларов США по курсу ... рублей за 1 доллар за 1 автомобиль максимально быстро досматривать товары, приходившие в адрес ООО "...". П. предложил сотрудникам отдела Орлову Г.А., Шершневу С.В., Романенко О.Г., Подгорнову Г.П. данную схему получения денег. Получив от них согласие, он сообщил об этом Мамадалиеву Ф.Б. Позже Шаповалов А.А. подтвердил Подгорнову А.В. о готовности передавать взятки по схеме, предложенной Мамадалиевым Ф.Б. Когда Сафеева И.В. стала начальником отдела таможенного досмотра, П. предложил ей получать взятки по указанной схеме. Она согласилась.

12 августа 2010 года в период с 17 до 18 часов в автомобиле "..." государственный регистрационный знак ... возле здания НТП Мамадалиев Ф.Б. передал Орлову Г.А. полученные от Шаповалова А.А. в качестве взятки деньги в сумме ... рублей за проведённые ранее досмотры товаров и оформленные акты таможенных досмотров товаров, поступивших в адрес ООО "...", ООО "...", ООО "...". Данные денежные средства Орлов Г.А. в помещении кабинета N ... отдела таможенного досмотра НТП совместно с Шершневым С.В. и П. разделил между всеми участниками преступной группы. Доля П., О., Ш., Р. и Подгорнова Г.П. составила по ... рублей на каждого, доля Сафеевой И.В. - ... рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтвердил П. В ходе предварительного следствия и в суде он уличал осуждённых в причастности к совершению преступления. Об этом он рассказывал и в ходе проведения очных ставок. П. опознал Шаповалова и Мамадалиева. Он признал, что видел их в 2006 г., когда уточнял детали передачи денег сотрудникам отдела досмотра ... таможенного поста.

По делу нет оснований для того, чтобы не доверять показаниям П.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что П. оговорил их из зависти, мести, желания занять чьё-либо место по службе, а также в связи с его плохим характером, являются несостоятельными. Они носят произвольный характер. Сам П. отрицает наличие у него каких-либо причин для оговора осуждённых.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Романенко, Орлов и Подгорнов признавали вину. Они достаточно подробно рассказали об обстоятельствах совершённого преступления.

Романенко О.Г. подтвердил, что П. озвучил предложение Шаповалова А.А. о получении по ... долларов США за быстрые и беспроблемные досмотры автомобилей с товарами в адрес ООО "...". Подгорнов, Орлов и Шершнев согласились с данным предложением.

Позднее П. довёл схему получения денег до Сафеевой, которая согласилась с предложенной схемой.

Он видел, как Мамадалиев Ф.Б. передавал деньги П. в служебном кабинете. С 2008 года он сам стал забирать деньги у Мамадалиева Ф.Б. и делить их на всех поровну. Примерно 14 или 15 августа 2010 года он с супругой вернулся в г. ..., ему на сотовый телефон позвонил кто-то из сотрудников отдела и сказал, что Мамадалиев Ф.Б. передал деньги за произведённые досмотры, а его доля находится у Шершнева С.В. Он созвонился с Шершневым С.В. и забрал у него дома пачку денежных средств в сумме ... рублей, которые потратил на нужды семьи.

В ходе предварительного следствия Орлов Г.А. подтвердил данные обстоятельства. Он показал, что П. поставил в известность должностных лиц отдела таможенного досмотра ... таможенного поста, за исключением Ч. о том, что идёт товар народного потребления от фирмы "...", за ускоренное проведение таможенных досмотров которой все будут получать вознаграждение по договорённости с Шаповаловым А.А. и Мамадалиевым Ф.Б. П. всех собрал и сделал данное предложение. При этом никто не возражал. П. это высказал всем, кроме Ч. Все присутствующие подтвердили своё согласие. Деньги получали за ускоренный таможенный досмотр товаров фирмы "...". При этом была оговорена сумма - ... долларов США за досмотр автомобиля из расчета ... рублей за доллар США. Эту сумму озвучил П. всех она устроила. Денежные средства за ускоренное таможенное оформление товаров предложил передавать представитель указанной фирмы Мамадалиев Ф.Б. Досмотры производились со всеми требованиями, но в более короткие сроки. Деньги получали за быстрый досмотр автомобилей с товарами фирмы "..." раз в два месяца или раз в месяц. Они делились на всех сотрудников отдела таможенного досмотра ... таможенного поста, кроме Ч., то есть на Романенко О.Г., Шершнева С.В., Подгорнова Г.П., Орлова Г.А., П. Когда на должность начальника отдела таможенного досмотра ... таможенного поста пришла Сафеева И.В. в 2006 году, то П. и её ввёл в курс дела этой схемы получения денег. П. сам сказал, что сообщил Сафеевой И.В. о наличии договорённости с Шаповаловым А.А. и Мамадалиевым Ф.Б., после чего деньги распределялись и на Сафееву И.В. В определённый момент времени П. был отстранён от распределения денег, данная обязанность была возложена на Романенко О.Г. Передаваемые суммы были разные, их передача могла быть не каждый месяц, могла быть раз в 3 или раз в 4 месяца, иногда каждый месяц. Денежные средства передавались в рублях при фиксированном курсе ... рублей за 1 доллар США. 12 августа 2010 года он лично получил в салоне автомобиля от Мамадалиева Ф.Б. возле здания НТП для передачи остальным сотрудникам отдела таможенного досмотра НТП деньги в сумме ... рублей за проведённые ранее досмотры товаров и оформленные акты таможенных досмотров товаров, поступивших в адрес ООО "...", ООО "...", ООО "...". Потом деньги были поделены между всеми должностными лицами отдела таможенного досмотра. Получилось на каждого немногим более ... рублей, кроме Сафеевой И.В., которой отложили немногим более ... рублей.

Показания указанных выше лиц согласуются с показаниями Подгорнова Г.П., который подтвердил, что после устройства на работу в отдел таможенного досмотра ... таможенного поста к нему, Романенко О.Г., Орлову Г.А. и Шершневу С.В. обратился П. и предложил получать денежные средства от Мамадалиева Ф.Б. за более быстрое оформление актов таможенных досмотров товаров, прибывших в зону деятельности ... таможенного поста в адрес ООО "...". Как сказал П. деньги будет платить Мамадалиев Ф.Б. - представитель ООО "...". Он, Романенко О.Г., Орлов Г.А. и Шершнев С.В. согласились с предложением П. При этом они понимали, что фактически будут получать взятки за исполнение своих должностных обязанностей. В ходе дальнейшей работы в отделе таможенного досмотра он узнал со слов П., что деньги получают не только от Мамадалиева Ф.Б., но и от Шаповалова А.А., который является директором ООО "...". От П. он узнал, что о договорённости с Мамадалиевым Ф.Б. о получении денежных средств за ускоренное оформление актов таможенных досмотров товаров, прибывших в адрес ООО ...", знает Сафеева И.В. Она добровольно согласилась получать денежные средства от Мамадалиева Ф.Б. Согласно договорённости с Мамадалиевым Ф.Б. и П. оплата происходила из расчёта ... долларов США за один досмотренный автомобиль с товаром. После договорённости с Мамадалиевым Ф.Б. и Шаповаловым А.А. он и остальные сотрудники отдела таможенного досмотра НТП стали более быстро оформлять акты таможенных досмотров. С этой целью проводили оформление актов таможенного досмотра в выходные и праздничные дни, по окончании рабочего времени, а также закрывали глаза на мелкие недочёты, которые выявлялись в ходе досмотров - в некоторых случаях не требовали осуществлять полной раскладки товаров, не требовали проделывать дополнительный проход между грузовыми местами, иногда сами раскладывали товар. Позже Мамадалиеь Ф.Б. сообщил, что деятельность ООО "... приостановлена и в дальнейшем необходимо ускоренно оформлять акты таможенных досмотров на товары, поступающие в адрес ООО "...", ООО "..., ООО ".... После этого все должностные лица отдела таможенного досмотра ... таможенного поста стали ускоренно проводить таможенные досмотры товаров народного потребления, прибывших в адрес указанных фирм, за что Мамадалиев Ф.Б. также пообещал платить по ... долларов США. Полученные деньги он, Романенко О.Г., Орлов Г.А., Шершнев С.В., Сафеева И.В. и П. делили между собой. 13 августа 2010 года утром на работе Орлов Г.А. передал ему ... рублей ... рублёвыми купюрами. Эти деньги передал ему Мамадалиев за осуществление быстрых досмотров ООО "...", "..", "..".

Об этих же обстоятельствах рассказал Шершнев С.В., который подтвердил, что 12 августа 2010 года Орлов Г.А. принёс деньги в "мультифоре". П. и Орлов Г.А. попросили его пересчитать их вместе с ними, он согласился. После того, как деньги были пересчитаны, Орлов Г.А. положил одну из долей, которая предназначалась для Сафеевой И.В., в ящик её рабочего стола. Долю Подгорнова Г.П. положил в сейф, расположенный в кабинете. Часть денег, которую ему предложил П. он брать отказался и положил их в сейф, расположенный в кабинете, где уже были деньги, которые положил Орлов Г.А. для Подгорнова Г.П. Орлов Г.А. и П. свои доли забрали себе. При выходе из кабинета Орлов Г.А. отдал ему деньги, завёрнутые во что-то, и попросил передать эти деньг Романенко О.Г. Всего деньги были разделены на 5 долей, каждая из которых содержала более ... рублей, а доля для Сафеевой И.В. содержала боле ... рублей. На следующий день утром он пришёл на работу, в этот момент все сотрудники были в кабинете, кроме Романенко, который был в отпуске. Он увидел, что Сафеева И.В. открыла ящик стола, в который Орлов Г.А. положил накануне деньги в размере ... рублей. Сафеева И.В. взяла деньги и положила их в сумочку, при этом ничего не сказала. Орлов Г.А. открыл сейф, расположенный в кабинете, подозвал Подгорнова Г.П. и передал ему деньги, которые накануне положили в сейф. Деньги для Романенко О.Г. он передал позднее возле своего дома.

Их показания подтверждаются информацией, зафиксированной на видеозаписи от 12 августа 2010 года (видеозапись получена в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия). На ней запечатлён факт раздела осуждёнными денег.

Согласно выводам фоноскопической экспертизы голоса, которые звучат из уст участников, зафиксированных на видеозаписи, принадлежат указанным выше осуждённым, на которых указал Шершнёв С.В. в изложенных выше показаниях. Несостоятельной является версия авторов апелляционных жалоб о том, что осуждённые не знали о происхождении денег, П. под давлением заставил их получать деньги, которые, как они понимали, являются их официальной премией.

Не нашла своего подтверждения версия осуждённых о том, что первоначальные показания они дали в результате незаконных методов ведения предварительного следствия.

В судебном заседании была опровергнута версия Мамадалиева о наличии у него алиби. Его утверждение о его нахождении в ... весной - летом 2006 года является необоснованным.

Из заграничного паспорта Мамадалиева Ф.Б. усматривается, что 4, 29 апреля и 6 мая 2006 года он пересекал границу РФ в пограничном пункте аэропорта ... г. .... Согласно справке, представленной УФСБ по ... области, Мамадалиев Ф.Б. пользовался услугами воздушного транспорта - 6 февраля, 13, 17 марта, 2 апреля 2006 года маршрутом ..., а 24 января 2006 года маршрутом ... Железнодорожным транспортном - 23 марта 2006 года маршрутом ..., 7 сентября 2006 года маршрутом ... 8 сентября 2006 года маршрутом ... 31 октября 2006 года маршрутом .... Данные факты свидетельствуют о том, что Мамадалиев Ф.Б. в 2006 году находился на территории России и встречался с П. в период, указанный в обвинении.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях определённых осуждённых мошенничества, о даче Мамадалиевым Ф.Б. взятки в результате вымогательства со стороны П.

Достоверно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, указанные в приговоре, опровергают изложенные выше доводы.

Необходимо также отметить, что подобные суждения авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Нельзя согласиться с доводом о необходимости прекращения производства по делу на этапе его разбирательства в суде первой инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Шаповалов А.А. и Мамадалиев Ф.Б. осуждены по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в соответствующей редакции). Преступление относится к категории небольшой тяжести. Срок давности составляет два года. Преступление совершено 12 августа 2010 года. Судебное разбирательство по делу было начато в феврале 2012 года, то есть до истечения срока давности.

Шаповалов А.А. и Мамадалиев Ф.Б. не признавали вину. При таких обстоятельствах суд правомерно продолжил судебное разбирательство и обоснованно постановил в отношении их обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности. Действия и решение суда первой инстанции основаны на положениях ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Сафеева И.В., Романенко О.Г. и Подгорнов Г.П. осуждены по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ). Санкция данного уголовного закона - в отличие от пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой предъявлено им обвинение, - предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа.

Данный уголовный закон является более мягким, а поэтому в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ суд первой инстанции обоснованно применил его.

Несостоятельным является довод о том, что Мамадалиева Ф.Б. следует считать посредником во взяточничестве.

На момент совершения преступления ст. 291.1 УК РФ не существовала. Она введена в действие Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ. Санкция данного уголовного закона (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) является более суровой, чем санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ (в той же редакции).

Кроме того, необходимо учитывать конкретные фактические обстоятельства данного уголовного дела.

Мамадалиев Ф.Б. активно участвовал в выполнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

При этом он действовал как в интересах Шаповалова А.А., так и в своих личных интересах, а поэтому действия Мамадалиева Ф.Б. суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Суд не оставил без внимания состояние здоровья осуждённых.

Оснований для назначения им условного наказания не усматривается.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 3 февраля 2014 года в отношении Романенко О.Г., Подгорнова Г.П., Мамадалиева Ф.Б., Шаповалова А.А. и Сафеевой И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

В.П. Боровиков

Судьи

О.Н. Ведерникова

С.М. Фетисов