Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N 59-КГ14-4 Суд оставил в силе апелляционное определение, принятое по делу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не допускается повторное рассмотрение и разрешение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного постановления, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в пересмотре данного судебного постановления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N 59-КГ14-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2014 г. дело по иску Боровик Н.С. и Боровика В.Ф. к Короткову А.И. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Короткова A.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2013 г., которым прекращено производство по заявлению Короткова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2013 г. подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2004 г. погиб Боровик Ф.И. Погибший являлся мужем Боровик Н.С. и отцом Боровика В.Ф. Истцы полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Короткова А.И.

В связи с этим Боровик Н.С. и Боровик В.Ф. обратились в суд с иском к Короткову А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 октября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Боровик Н.С. и Боровика В.Ф. удовлетворены частично. С Короткова А.И. в пользу Боровик Н.С. и Боровика В.Ф. взыскана компенсация морального вреда по ... руб. в пользу каждого.

Коротков А.И. обратился в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

В обоснование своего заявления указал на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. его жалоба об оспаривании конституционности статей 1079, 1083, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем в мотивировочной части данного определения указано на то, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Кроме того, 20 июня 2011 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Боровика Ф.И. в связи с истечением сроков давности. Коротков А.И. полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г. по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 августа 2012 г. в удовлетворения заявления Короткова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г. отказано.

Коротков А.И. повторно обратился в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., ссылаясь на то, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется её действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2013 г. производство по заявлению Короткова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Короткова А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2013 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г. с Короткова А.И. в пользу Боровик Н.С. и Боровика В.Ф. взыскана компенсация морального вреда по руб. в пользу каждого.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам данного определения, Коротков А.И. в качестве таких обстоятельств ссылался на то, что при рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы об оспаривании конституционности статей 1079, 1083, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации был выявлен новый конституционно-правовой смысл применённых судом при рассмотрении его дела норм, а именно то, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Кроме того, указывал на прекращение уголовного дела в отношении Боровика Ф.И. в связи с истечением сроков давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 августа 2012 г. в удовлетворения заявления Короткова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г. отказано.

При этом суд сослался на то, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации нового конституционно-правового смысла применённых судом при рассмотрении дела норм, не входит в перечень, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта. Кроме того суд указал на то, что прекращение уголовного дела в отношении Боровика Ф.И. в связи с истечением сроков давности также не является таким обстоятельством.

Коротков А.И. повторно обратился в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Применительно к данной норме и с учётом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для пересмотра судебного постановления, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в пересмотре данного судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями приведённых правовых норм и исходил из наличия вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 августа 2012 г., вынесенного по заявлению Короткова А.И. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г. по обстоятельствам, аналогичным тем, которые он указывал в данном заявлении. Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, заявитель не привёл.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2013 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова A.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Б.А. Горохов

Судьи

Г.А. Гуляева

М.В. Задворнов