Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 5-КГ14-48 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании права собственности на гаражный бокс, которыми исковые требования удовлетворены, ввиду неправильного применения судами норм материального права: требований о взыскании с ответчика штрафа истец не заявлял, суд никаких денежных сумм в пользу заявителя не присуждал, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешал, поэтому оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскания штрафа у суда не имелось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 5-КГ14-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшков В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаева В.A. к ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе представителя ООО "Палладиумстройсервис" Клягиной А.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО "Палладиумстройсервис" - Клягину А.Н., выступающую по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на гаражный бокс 61 площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. ..., ... Исковые требования заявитель мотивировал тем, что 20 января 2005 г. между сторонами заключён договор N 66 о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по указанному выше адресу, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить строительство гаражного комплекса, передать истцу гаражный бокс, а также представить всю необходимую документацию для регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме. Со стороны ответчика обязательства исполнены частично - гаражный комплекс построен и введён в эксплуатацию, гаражный бокс передан истцу, однако требуемая документация в органы регистрации прав на недвижимое имущество ответчиком не представлена, что препятствует регистрации права собственности истца на приобретённое имущество.

Ответчик иск признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. (с исправлениями, внесёнными определением того же суда от 12 апреля 2013 г. в части уточнения адреса гаражного бокса) исковые требования удовлетворены: за Николаевым В.А. признано право собственности на гаражный бокс 61 площадью 24 кв.м в помещении XX, комната ..., расположенный по адресу: г. ... С ООО "Палладиумстройсервис" в пользу истца взыскан штраф в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. в передаче кассационной жалобы ООО "Палладиумстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ООО "Палладиумстройсервис" поставлен вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. в части взыскания штрафа.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 27 мая 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций при взыскании штрафа.

Как установлено судом, ответчик обязательства по строительству гаражного бокса исполнил, бокс передан истцу. Требования истца о признании права собственности на данный объект недвижимости связаны с отсутствием документации, требующийся для регистрации права собственности на гаражный бокс.

Признавая иск, ответчик указал, что спорный объект недвижимого имущества построен, введён в эксплуатацию и передан истцу в соответствии с условиями договора, документация на гаражный бокс не была оформлена по причине судебного спора с третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец также просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указывая, что каких-либо претензий имущественного характера у него к ответчику не имеется.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции постановлено, а судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, уплаченной истцом по договору за строительство бокса, со ссылкой на положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Между тем Николаев В.А. требований о взыскании с ответчика штрафа не заявлял, суд никаких денежных сумм в пользу Николаева В.А. не присуждал, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешал, таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскания штрафа у суда не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права, регулирующих взыскание штрафа в пользу потребителя, является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, и оно может быть устранено только посредством отмены судебных постановлений в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. в части взыскания штрафа отменить.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.