Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 18-КГПР14-58 Суд, направляя дело о сносе объекта самовольного строительства на новое рассмотрение, исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, связанные с ограничением гарантированного права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, являются существенными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 18-КГПР14-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Кликушина А.А. и Асташова С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Темрюкского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Темрюкский район к индивидуальному предпринимателю Фенеровой П.Г. о сносе объекта самовольного строительства

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Кехлерова С.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Власову Т.А., поддержавшую доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Темрюкского района Краснодарского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Темрюкский район", обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фенеровой П.Г. о признании строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: Темрюкский район, восточная часть пос. Пересыпь от рыболовецкой бригады N 1 ОАО рыбколхоза "За Родину" до базы отдыха Крымской автоколонны, самовольным строением и возложении обязанности его снести. В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что строительство осуществляется на названном выше земельном участке площадью 16000 кв.м, разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке ответчику не выдавалось, строительство осуществляется на особо охраняемой природной территории регионального и местного значения в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Несоблюдение требований градостроительного и природоохранного законодательства нарушает права и законные интересы не только соответствующего муниципального образования, но и право на безопасные условия проживания и благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц, что является основанием для заявления требований не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г., производство по делу по заявлению прокурора прекращено со ссылкой на неподведомственность заявленного спора районному суду на основании ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Кехлеровым С.Г. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г., как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Прекращая производство по заявленным прокурором Темрюкского района Краснодарского края требованиям на основании статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к индивидуальному предпринимателю иск в отношении объекта капитального строительства, используемого в коммерческих целях, связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем указанный спор согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Данные разъяснения Пленума судебными инстанциями учтены не были.

Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе муниципального образования, и его требования были связаны с возложением обязанности на индивидуального предпринимателя Фенерову П.Г. снести объект недвижимости на земельном участке, расположенном в охранной зоне объекта культурного наследия, поскольку ею при строительстве нарушены нормы экологического законодательства (отсутствует государственная экологическая экспертиза), то вывод суда о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело по заявлению прокурора Темрюкского района Краснодарского края - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. отменить, направить дело по заявлению прокурора Темрюкского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Темрюкский район к индивидуальному предпринимателю Фенеровой П.Г. о сносе объекта самовольного строительства для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Кликушин А.А.

Асташов С.В.