Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. по делу N СИП-161/2014 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем в порядке правопреемства на основании реорганизации юридического лица правовая охрана такого товарного знака прекращается только по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. по делу N СИП-161/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. N С01-1071/2014 по делу N СИП-161/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) (ФИПС)

о признании неправомерными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222747, N 398508, N 269211 и от 23.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 221129, N 232513, N 398509, N 196470 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" (ул. Железнодорожная, д. 1, город Отрадное, Кировский район, Ленинградская область, 187330, ОГРН 1044701336030),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

Роспатента - Овчинников А.М. по доверенности от 05.05.2014 N 01/32-268/41;

ФИПС - Овчинников А.М. по доверенности от 30.05.2014 N 41-357-12;

третьего лица - Грядов А.В., Воеводин Д.Е. по доверенности от 21.03.2014 N 04/01/14-411, Кушнарева М.Я. по доверенности от 15.01.2014 N 04/01/13-361, Керимова А.Ш. по доверенности от 15.01.2014 N 04/01/13-362, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решений от 16.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 222747, N 398508 и от 23.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 221129, N 232513, N 398509, N 196470, N 269211.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" (далее - общество "Петропродукт-Отрадное").

Определением от 14.05.2014 заявителю было предложено уточнить требования в части оспаривания решения Роспатента от 16.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211 в связи с отсутствием в материалах дела такового.

16 июня 2014 года заявителем через канцелярию суда представлены уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать неправомерным отказ Роспатента от 16.12.2013 в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков NN 222747, 398508, 269211; признать неправомерным отказ Роспатента от 23.12.2013 в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков NN 221129, 232513, 398509, 196470.

К названным уточнениям заявитель приложил письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 16.12.2013 (ответ на заявление от 17.09.2013), касающееся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211. Какое-либо решение Роспатента относительно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211 заявителем представлено не было, каких-либо требований к ФИПС - не заявлено.

Определением от 18.06.2014 суд повторно предложил заявителю уточнить, к какому органу или организации и об оспаривании каких действий или решений предъявляется им требование, касающееся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211.

Кроме того, тем же определением суд по собственной инициативе в порядке частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИПС к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

18 июля 2014 года от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просит признать неправомерными действия Роспатента от 16.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 222747, N 398508, N 269211 и от 23.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 221129, N 232513, N 398509, N 196470.

В судебное заседание 16.07.2014 явились представители третьего лица, ФИПС и Роспатента.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, о замене судьи Рогожина С.П. на судью Лапшину И.В. ввиду нахождения судьи Рогожина С.П. в отпуске (распоряжение и.о. судебного состава от 10.07.2014 N С2-8/28), а также о том, что рассмотрение дела начинается с начала.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, поступившие в 18.07.2014, приняты судом.

В обоснование заявленных требований компания "Бизнесинвестгрупп" указала, что действия Роспатента, выразившиеся в принятии решений от 16.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 222747, N 398508, N 269211 и от 23.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 221129, N 232513, N 398509, N 196470 являются неправомерными, поскольку названные действия совершены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Петросоюз ТМ" (далее - общество "Петросоюз ТМ"), являясь правообладателем комбинированных и словесных товарных знаков, содержащих словесный элемент "ПИКАДОР", по свидетельствам Российской Федерации N 222747, N 398508, N 269211, N 221129, N 32513, 398509, 196470, прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу "Петропродукт-Отрадное", о чем 08.06.2012 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Принимая во внимание названные обстоятельства, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и намерение использовать в своей деятельности товарный знак со словесным обозначением "ПИКАДОР", компания "Бизнесинвестгрупп" обратилась в Роспатент с заявлениями о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков общества "Петрросоюз ТМ", а также подала заявку N 2013726885 на регистрацию товарного знака с таким же словесным обозначением в отношении товаров 1 42 классов МКТУ. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, Роспатент неправильно применил вышеназванную норму материального права и неправомерно исходил из того, что в результате правопреемства правообладателем товарных знаков является общество "Петропродукт-Отрадное".

Представитель Роспатента и ФИПС с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, сослался на то, что общество "Петросоюз ТМ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Петропродукт-Отрадное", которое является правопреемником по всем правам и обязательствам общества "Петросоюз ТМ", в том числе исключительным правам на товарные знаки.

При указанных обстоятельствах Роспатент полагает, что правомерно отказал в удовлетворении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222747, N 398508, N 221129, N 232513, 398509, 196470 перешло к обществу "Петропродукт-Отрадное" в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель Роспатента и ФИПС указал, что в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211 Роспатентом в адрес заявителя направлено уведомление от 29.08.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, которое заявителем не обжалуется. Впоследствии заявителем написано письмо (поступило в ФИПС 17.09.2013), в ответ на которое ФИПС направил заявителю письмо от 16.12.2013. Роспатентом никаких решений, датированных 16.12.2013, а равно и действий в отношении этого товарного знака, не принималось и не осуществлялось.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию Роспатента.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, на имя общества "Петросоюз ТМ" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации были зарегистрированы следующие товарные знаки:

- по заявке N 2001706039 - комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПИКАДОР - это кетчуп" по свидетельству Российской Федерации N 222747 в отношении товара "кетчуп" 30 класса МКТУ (дата приоритета товарного знака - 28.02.2001; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 28.02.2021);

"Комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПИКАДОР - это кетчуп"

- по заявке N 2003704212 - комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПИКАДОР - разный кетчуп" по свидетельству Российской Федерации N 269211 в отношении товара "кетчуп" 30 класса МКТУ (дата приоритета товарного знака - 03.03.2003; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 03.03.2023);

"Комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПИКАДОР - разный кетчуп"

- по заявке N 2000733101 - товарный знак со словесным обозначением "ПИКАДОР" по свидетельству Российской Федерации N 232513 в отношении широкого перечня товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ (дата приоритета товарного знака - 22.12.2000; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 22.12.2020);

"Комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПИКАДОР"

- по заявке N 99712312 - словесный товарный знак "ПИКАДОР" по свидетельству Российской Федерации N 196470 в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 42 классов МКТУ (дата приоритета товарного знака - 04.08.1999; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 04.08.2019).

Компанией "Бизнесинвестгрупп" 07.08.2013 в Роспатент поданы заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222747, N 398508, N 269211, N 221129, N 232513, 398509, 196470 в связи с прекращением юридического лица - обладателя исключительного права на товарные знаки путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Петропродукт-Отрадное".

Роспатентом в адрес компании "Бизнесинвестгрупп" направлено решение (уведомление) от 29.08.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211.

Роспатентом 23.08.2013 в адрес общества "Петропродукт-Отрадное" были направлены уведомления о поступлении названных заявлений с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлениях информацию.

В ответ на уведомление Роспатента общество "Петропродукт-Отрадное" предоставила сведения о том, что она является правопреемником общества "Петросоюз ТМ". Кроме того, общество просило отказать компании "Бизнесинвестгрупп" в удовлетворении вышеуказанных заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Так, в Роспатент были представлены документы, из которых следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.08.2012 в отношении общества "Петрсоюз ТМ" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Одновременно в ЕГРЮЛ в отношении общества "Петропродукт ТМ" внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Петропродукт-Отрадное" это общество является правопреемником общества "Петропродукт ТМ" при реорганизации в форме присоединения.

Кроме того, общество "Петропродукт-Отрадное" указало, что 17.05.2013 в Роспатент было подано заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора, в том числе, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222747, N 398508, N 269211, N 221129, N 232513, 398509, 196470. По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора, Роспатентом было установлено что общество "Петропродукт ТМ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Петропродукт - Отрадное"; переход исключительного права без договора на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222747, N 398508, N 269211, N 221129, N 232513, 398509, 196470 от общества "Петропродукт ТМ" к обществу "Петропродукт-Отрадное"; зарегистрирован Роспатентом 13 ноября 2013 года.

По результатам рассмотрения заявлений компании "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Роспатентом приняты решения (уведомления) от 16.12.2013 и от 23.12.2013, которыми заявителю отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 222747, N 398508, N 221129, N 232513, 398509, 196470 в связи с отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо - правообладателя. В решениях Роспатент указал, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем указанных товарных знаков является общество "Петропродукт - Отрадное".

Кроме того, в адрес компании "Бизнесинвестгрупп" ФИПС направил письмо от 16.12.2013, касающееся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211.

Считая, что действия Роспатента, выразившиеся в отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, являются неправомерными, компания "Бизнесинвестгрупп" оспорила их в суде путем подачи настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Роспатента, ФИПС и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отношении действий Роспатента, выразившихся в направлении в адрес компании "Бизнесинвестгрупп" уведомлений от 16.12.2013 и от 23.12.2013, касающихся товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222747, N 398508, N 221129, N 232513, 398509, 196470, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 Гражданского кодекса, Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявлений компании "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 222747, N 398508, N 221129, N 232513, 398509, 196470 и принятие решений по результатам рассмотрения таких заявлений находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, названные решения приняты Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемых действий Роспатента (выразившихся в отказе в досрочном прекращении правовой охраны вышеназванных товарных знаков) на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность прекращения юридического лица в двух основных формах: реорганизация и ликвидация.

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 Гражданского кодекса). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В отличие от ликвидации, реорганизация предусматривает переход прав и обязанностей юридического лица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена, в следующих формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (статья 57 Гражданского кодекса).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

Как указано в статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В этой связи факт правопреемства подтверждается не представлением в суд передаточного акта, а исключением общества "Петросоюз ТМ" из ЕГРЮЛ и регистрацией изменений в учредительных документах общества "Петропродукт-Отрадное".

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности.

Более того, законодательством предусмотрена возможность перехода исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем в случаях прекращения юридического лица, являющегося владельцем товарного знака, в порядке универсального правопреемства в силу прекращения его деятельности путем реорганизации юридического лица (статья 1241 Гражданского кодекса).

Положения же статьи 1514 Гражданского кодекса, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, прямо предусматривают, что при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем, в том числе в порядке универсального правопреемства на основании реорганизации юридического лица - владельца товарного знака, правовая охрана такого товарного знака может быть прекращена только по решению суда по иску заинтересованного лица, при условии, что будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В свою очередь, прекращение правовой охраны товарного знака на основании пункта 3 статьи 1514 Гражданского кодекса возможно только в судебном порядке, а не на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий Роспатента, выразившихся в принятии названных решений в форме уведомления, которыми компании "Бизнсинвестгрупп" отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222747, N 398508, N 221129, N 232513, 398509, 196470, как осуществленных Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства.

В отношении заявления компании "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконными действий Роспатента от 16.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

7 августа 2013 года в Роспатент поступило заявление компании "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211.

Уведомлением от 29.08.2013 Роспатент отказал заявителю в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211.

17 сентября 2013 года в адрес Роспатента поступило письмо заявителя, в котором он в ответ на вышеуказанное уведомление Роспатента сообщает, что не может согласиться с правомерностью отказа в прекращении правовой охраны названного товарного знака. Заявитель повторно просил прекратить правовую охрану товарного знака.

В ответ на это обращение ФИПС письмом от 16.12.2013 сообщил заявителю, что его просьба не может быть удовлетворена, а также, что 13.11.2013 зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак без заключения договора, правообладателем товарного знака является общество "Петропродукт-Отрадное".

Поскольку заявителем не было представлено никакого решения Роспатента от 16.12.2013, касающегося товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211, а из материалов административного дела не усматривалось, что в указанный период Роспатентом совершены какие-либо действия по отказу в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а в связи с неявкой заявителя в судебные заседания, назначенные на 14.05.2014, 18.06.2014, 16.07.2014, ему в определениях об отложении судебного разбирательства предлагалось уточнить свою позицию.

При этом суд принимал во внимание, что заявление компании "Бизнесинветгрупп" от 17.09.2013, направленное в Роспатент и содержащее повторную просьбу досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, Роспатентом рассмотрено не было, в то время как гражданское законодательство не ограничивает количество обращений конкретного заявителя по данным основаниям.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПС пояснил, что данное заявление было воспринято не как новое заявление, а как возражение в отношении полученного уведомления Роспатента от 29.08.2013, в связи с чем на него направлен ответ ФИПС.

При указанных обстоятельствах суд просил уточнить заявителя, какие действия (бездействие) или решение Роспатента он оспаривает, либо (с учетом приложения заявителем письма ФИПС) - к какому лицу им предъявляются требования.

Исходя из представленных в суд уточнений, заявитель оспаривает действия Роспатента от 16.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211.

Между тем, по собственной инициативе суд не может рассматривать заявленные требования как требования о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в не рассмотрении заявления от 17.09.2013, либо действий (решения) Роспатента, выразившихся в уведомлении от 29.08.2013. Не может суд по собственной инициативе рассматривать заявленные требования как направленные на оспаривание действий или письма ФИПС от 16.12.2013.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что же касается тех требований, которые заявлены (с учетом уточнения) об оспаривании действий Роспатента от 16.12.2013 об отказе в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211, оно удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный временной период Роспатентом никаких действий по отказу в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211 не совершалось.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев