Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-605/2014 по делу N СИП-73/2014 Суд оставил без изменения решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших правообладателю использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-605/2014 по делу N СИП-73/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю. Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (ул. Советская, д. 127, г. Слободской, Кировская обл., 613152, ОГРН 1064329004112) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2014 по делу N СИП -73/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, д. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 173592 вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсиков А.М. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика: Пронин М.М. по доверенности от 01.07.2014,

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - ООО "Слободской спиртоводочный завод") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 173592 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Слободской спиртоводочный завод" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ООО УК "Альянс-Сервис" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя третьего лица - Роспатента.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнения представителей ООО УК "Альянс-Сервис" и ООО "Слободской спиртоводочный завод", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО УК "Альянс-Сервис" доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а ООО "Слободской спиртоводочный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в Суд по интеллектуальным правам не направило, отзыв на исковое заявление и доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 173592 в период с 07.02.2011 по 06.02.2014 либо доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам, не представило.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Слободской спиртоводочный завод" указало, что согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 по делу N А28-885/2011 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников Михаил Михайлович.

По мнению заявителя, истец в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил исковое заявление ни по месту нахождения ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ни по месту нахождения конкурсного управляющего, указанного во всех объявлениях о введенных процедурах банкротства должника.

Также в обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в нарушение требований части 3 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд также не произвел надлежащее уведомление ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, приняв оспариваемый судебный акт в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО "Слободской спиртоводочный завод", чем допустил нарушение прав последнего, предоставленных статьями 8 и 9 этого Кодекса, поскольку лишил возможности конкурсного управляющего как лица, действующего от имени должника без доверенности, использовать предоставленные ответчику процессуальные права с целью недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адресом места нахождения ООО "Слободской спиртоводочный завод" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.03.2014 является: 613152, Кировская область, Слободской район, город Слободский, улица Советская, дом 127, также в качестве места нахождения названного юридического лица указано место регистрации участника этого общества - Узловой Анны Демьяновны, а именно: 613150, Кировская область, город Слободский, ул. Гоголя, д. 132, кв. 1, указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2009.

На основании вышеизложенного суд направил почтовую корреспонденцию, содержащую определение от 11.02.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания с указанием о времени и места его проведения, по адресу места нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, а именно: 613152, Кировская область, Слободской район, город Слободский, улица Советская, дом 127. Заказное письмо с уведомлением вернулось в суд с указанием почтового отделения связи на невозможность его вручения в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу" (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, содержащая определение от 24.03.2014 о назначении дела судебному разбирательству была направлена судом по следующим адресам: 613152, Кировская область, Слободской район, город Слободский, улица Советская, дом 127 и 613150, Кировская область, город Слободский, ул. Гоголя, д. 132, кв. 1, но почтовая корреспонденция вернулась в суд с указанием почтового отделения связи на невозможность ее вручения адресату ввиду "отсутствия адресата по указанному адресу" и "истечения срока хранения" соответственно.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, судом использованы все имеющиеся у него возможности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам www.ipc.arbitr.ru 12.02.2014 и 25.03.2014 соответственно.

Каких-либо уведомлений от ответчика об изменении адреса в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 ГК РФ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Слободской спиртоводочный завод", является конкурсный управляющий Колесников М.М.

Вместе с тем изменения о месте нахождения ООО "Слободской спиртоводочный завод" в ЕГРЮЛ не вносились.

Доводы кассационной жалобы о том, что в средствах массовой информации был опубликован почтовый адрес конкурсного управляющего, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ни в кассационной жадобе, ни в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ООО "Слободской спиртоводочный завод" не смогло указать исходные данные таких публикаций.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательному опубликованию подлежит адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Названный адрес не изменяет место нахождения юридического лица, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРЮЛ, по которому в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан произвести уведомление лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Слободской спиртоводочный завод" обеспечено получение судебной почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика по адресу: 613152, Кировская область, Слободской район, город Слободский, улица Советская, дом 127, поскольку направленная Судом по интеллектуальным правам по этому адресу почтовая корреспонденция, содержащая определение от 06.06.2014 о принятии настоящей кассационной жалобы к производству, также вернулась в суд с указанием почтовым отделением связи в качестве причины ее невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции явился.

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО "Слободской спиртоводочный завод".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2014 по делу N СИП-73/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина