Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Харвест Юнион" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Харвест Юнион" было отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Харвест Юнион" оспаривает конституционность статей 10 и 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) о пределах осуществления гражданских прав и о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 34, 35, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность признания ничтожными сделок, исполненных добросовестным участником правоотношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, то она развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц и также не нарушает конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова