Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козачук Ирины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Козачук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований гражданки И.В. Козачук о признании права собственности на строения и права пользования земельным участком. Как указал суд, заключенный с ответчиком договор, на который ссылалась истица в обоснование своих требований, является недействительным, поскольку ответчик не приобрел права собственности на спорные строения, эти строения представляют собой самовольные постройки, а ответчик не мог совершать в отношении них какие-либо сделки. Что касается права пользования # земельного участка с определением порядка пользования, то суд отказал в его признании за истицей потому, что порядок пользования в силу закона может определяться между участниками долевой собственности, к которым истица не относится.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Козачук оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

По мнению заявительницы, статья 168 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 40 и 45, поскольку допускает противоречивое толкование ее судами общей юрисдикции и арбитражными судами и во взаимосвязи со статьей 8 того же Кодекса (пункт 2, на который ссылается заявительница, утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ; норма о возникновении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, содержится в пункте 2 статьи 81 данного Кодекса) ограничивает право на судебную защиту прав лица, заключившего договор в отношении имущества, которое в силу закона принадлежит контрагенту, но право собственности на которое за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 168 ГК Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки в качестве последствия ее несоответствия требованиям закона или иного правового акта (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в действующей редакции), развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1996-О, от 24 октября 2013 года N 1585-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козачук Ирины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова