Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астахова Анатолия Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Астахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно решению уполномоченного государственного органа и на основании договора купли-продажи гражданину А.Б. Астахову и гражданке К. в порядке приватизации был предоставлен в общую собственность земельный участок в долях, соответствующих их долям в праве собственности на домовладение, расположенное на данном участке. Также был расторгнут договор аренды этого земельного участка, заключенный до его приватизации с А.Б. Астаховым и гражданкой К. как арендаторами.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Б. Астахову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанного решения и договора купли-продажи. Как указали суды, истец сам выбрал способ реализации права на землю - заключил договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность с определением долей в соответствии с площадью занимаемых помещений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Астахов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием абзац первый пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает собственника части строений, расположенных на арендуемом им совместно с другим лицом земельном участке, права на приватизацию данного участка в размере не меньшем, чем его доля в праве аренды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Астаховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации статей 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности, и основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусматривает взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещения в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором это здание расположено, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

С учетом изложенного, оспариваемое законоположение, обеспечивающее реализацию и защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание (помещения в нем) в отношении используемого ими земельного участка, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который выразил свое согласие на приватизацию земельного участка с учетом долей в праве собственности на домовладение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астахова Анатолия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова