Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива "За рулем" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 8, 167 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 17 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию производственного кооператива "За рулем" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Производственный кооператив "За рулем" на основании договора купли-продажи продал обществу с ограниченной ответственностью здание, которое впоследствии было, в свою очередь, продано индивидуальному предпринимателю. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, производственному кооперативу "За рулем" было отказано в удовлетворении иска об истребовании данного здания из чужого незаконного владения. Как указали суды, кооператив не имел и не имеет права собственности на спорный объект, как возведенный с нарушением земельного и градостроительного законодательства и являющийся самовольной постройкой, и, кроме того, им пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации производственный кооператив "За рулем" оспаривает конституционность следующих законоположений:

пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющих правовые последствия недействительных сделок, в том числе обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке;

пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

пункта 2 статьи 8 ГК Российской Федерации и статей 2, 17 и 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющих значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепляющих основания для ее проведения и особенности ее осуществления в отношении прав на создаваемый объект недвижимого имущества.

По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 1, 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 43, 45, 46, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неприменение последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, применение срока исковой давности при рассмотрении судом иска об истребовании самовольного строения, которое в силу закона не имеет собственника, т.е. лица, права которого были бы нарушены, а также признание отсутствующим права, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не было оспорено в суде заинтересованными лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на установление баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и защиту общественных интересов. Эти нормы сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя, обратившегося в суд с иском об истребовании имущества - самовольной постройки, которая не могла находиться в его законном владении.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, какие-либо конституционные права и свободы не нарушает.

Пункт 2 статьи 8 ГК Российской Федерации (утратил силу согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), статьи 2, 17 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обеспечивают - с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество - защиту интересов участников гражданского оборота, его стабильность и предсказуемость развития. Эти законоположения также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, который зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного решения, отмененного судом вышестоящей инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива "За рулем", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова