Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вакуленко Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Вакуленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане П. и С. в 2012 году приобрели 258/1250 и 259/1250 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру за 440 и 460 тысяч рублей соответственно. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке С.В. Вакуленко - третьему участнику долевой собственности на квартиру было отказано в удовлетворении исковых требований о признании долей граждан П. и С. незначительными, прекращении их права собственности и возложении на нее обязанности выплатить им компенсацию в размере 310 и 311 тысяч рублей соответственно.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Вакуленко оспаривает конституционность примененной судами в ее деле статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. По мнению заявительницы, эта статья не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку суды по-разному применяют ее положения. Также в жалобе указано на необходимость дополнения данной статьи положением о праве участника долевой собственности, имеющего большую долю, на выкуп других долей по их рыночной стоимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, в том числе ее пункт 4, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, эта статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о внесении изменений или дополнений в правовые акты не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вакуленко Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова