Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других на нарушение их конституционных прав статьей 98, частью первой статьи 97 и частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Клименко, А.В. Морозова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане Д.В. Клименко, А.В. Морозов, Д.Н. Рындин и А.Г. Семилуцкий, в отношении которых в период проведения предварительного следствия по делу по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать не соответствующими статьям 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 98 УПК Российской Федерации, поскольку она не содержит положений, регулирующих критерии применения мер пресечения в зависимости от их строгости, и тем самым допускает возможность ее произвольного применения в отношении лиц, находящихся в схожих фактических обстоятельствах, а также часть первую статьи 97 и часть первую статьи 108 УПК Российской Федерации - в той мере, в какой они не содержат запрета избирать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения, продлевать срок ее действия лишь на основании рапортов сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих изложенные в этих рапортах сведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Подобными обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные с нарушением требований статьи 89 этого Кодекса. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (части первая и третья статьи 108). При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения может избираться при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса и с учетом обстоятельств, предусмотренных его статьей 99.

Тем самым оспариваемые заявителями законоположения позволяют суду, органу дознания, следователю при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, индивидуализировать их применение на основе соблюдения баланса публичных и частных интересов, руководствуясь задачей обеспечения надлежащего осуществления уголовно-процессуальной деятельности и принимая во внимание как строгость налагаемых ограничений, так и подлежащие учету обстоятельства уголовного дела и личность обвиняемого (подозреваемого), не предполагают произвольное применение меры пресечения и в нарушение принципа равенства перед законом и судом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в оспариваемом ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова