Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1444-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2012 года, рассмотревшей в кассационном порядке жалобу гражданина С.А.Резника на приговор от 14 декабря 2010 года, вынесенный в отношении него Кировским районным судом города Ростова-на-Дону, наряду с отменой приговора в отношении части инкриминируемых ему преступлений и снижением срока назначенного наказания было исключено указание на конфискацию в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации и пунктом 4.1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Данное решение было оставлено без изменения надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года, в котором указывалось, что пересмотр в порядке надзора судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, в том числе в части изъятия у него денежных средств, допускается лишь в срок, не превышающий одного года со дня вступления этих решений в законную силу, а вопрос о возврате денежных средств, изъятых у С.А.Резника во время предварительного следствия, должен решаться судом в порядке, установленном главой 47 УПК Российской Федерации, в стадии исполнения приговора.

Постановлением от 10 февраля 2014 года Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, действовавшего в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении ранее вынесенного приговора от 14 декабря 2010 года, часть изъятых у С.А.Резника по данному уголовному делу денежных средств была ему возвращена, однако остальные конфискованы в доход государства, как полученные в результате совершения преступлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Резник просит признать пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он порождает правовую неопределенность в вопросе о пределах полномочий суда при разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которая, с его точки зрения, позволяет суду первой инстанции произвести фактический пересмотр вступивших в законную силу решений вышестоящих судов, вторгаясь при этом в существо ранее вынесенных по уголовному делу судебных решений и ухудшая положение осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 15 статьи 397 во взаимосвязи с частью первой статьи 396 УПК Российской Федерации лишь относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом им аспекте. Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (подпункт "е" пункта 22).

Проверка же законности и обоснованности разрешения вопроса о судьбе денежных средств, изъятых у С.А.Резника во время предварительного следствия, на чем он фактически настаивает, связана с установлением и исследованием обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова