Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 716/14 Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетеля, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 716/14

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-143607/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Банк Империя" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истца) - Александрова Е.А., Баскакова Л.Ю., Егоров С.В.;

от Коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (открытого акционерного общества) (ответчика) - Антонов В.Л., Базгутдинов Р.М., Оленин А.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (далее - банк "Империя") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (открытого акционерного общества) (далее - МАСТ-банк) убытков в размере 156 500 000 рублей, а также неустойки в размере 25 463 854 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы незаконным списанием денежных средств с корреспондентского счета банка "Империя", открытого в МАСТ-банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и положениям судебной арбитражной практики, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление МАСТ-банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между банком "Империя" (респондентом) и МАСТ-банком (корреспондентом) 12.10.2010 заключен договор N 17-Р (далее - договор) об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях, по условиям которого корреспондент по поручению респондента обязался проводить операции по указанному счету, в том числе по списанию денежных средств на основании платежных поручений респондента, составленных и оформленных с соблюдением требований, установленных нормативными документами Банка России, в пределах фактического остатка денежных средств на счете (пункт 3.2 договора).

На основании платежных поручений банка "Империя" от 01.11.2010 N 6, 7 (далее - спорные платежные поручения, платежные поручения) МАСТ-банк 03.11.2010 списал с корреспондентского счета денежные средства на общую сумму 156 500 000 рублей, которые были перечислены обществам с ограниченной ответственностью "ИТЕК" и "ТД Европейская мода" в качестве предоставления кредита по договорам от 13.10.2010 N КЮ/10-41 на сумму 67 500 000 рублей и N КЮ/10-40 на сумму 89 000 000 рублей.

Приказами Банка России от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627 у банка "Империя" с 14.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению этим банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788"Б" банк "Империя" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Ссылаясь на то, что платежные поручения не были подписаны главным бухгалтером банка "Империя", и МАСТ-банк произвел списание денежных средств без проведения соответствующей проверки, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные в МАСТ-банк платежные поручения были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержали все необходимые реквизиты; оттиски печати и подписей заместителя председателя правления банка "Империя" Кулешова И.А., обладавшего правом первой подписи, и главного бухгалтера банка "Империя" Банкиной О.А. на платежных документах были сверены МАСТ-банком с образцами, содержащимися в оформленной при заключении договора карточке, и визуально с ними совпадали), пришли к выводам о том, что, принимая к исполнению платежные поручения, МАСТ-банк при использовании процедур, предусмотренных банковскими правилами и договором, не мог установить факт учинения подписи от имени главного бухгалтера банка "Империя" неуполномоченным лицом, и в связи с этим об отсутствии у МАСТ-банка оснований не исполнять спорные платежные поручения.

При этом суды сочли, что ответственность МАСТ-банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, ограничена пунктом 6.4 договора.

Исходя из указанных обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований агентства о взыскании с МАСТ-банка убытков в виде незаконно списанных с корреспондентского счета денежных средств, а также неустойки.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.

Между тем в силу пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному содержанию пункта 6.4 заключенного между сторонами договора корреспондент не несет ответственности за убытки, возникшие у респондента в связи с ненадлежащим оформлением платежных поручений и/или ненадлежащим использованием ключей связи, а также в связи с отсрочками, ошибками, неверным толкованием и прочими последствиями, наступившими вследствие неточных действий и формулировок респондента.

Положений, предусматривающих ограничение ответственности корреспондента за последствия исполнения поручений, выданных от имени респондента неуполномоченными лицами, в тексте пункта 6.4, а также в иных пунктах договора не содержится.

В такой ситуации в случае установления факта выдачи платежных поручений от имени должника неуполномоченными лицами банк, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должен нести ответственность за последствия, возникшие в связи с исполнением этих поручений.

Как следует из материалов дела, в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции была допрошена Банкина О.А., ранее занимавшая должность главного бухгалтера банка "Империя", которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что спорные платежные поручения ею не подписывались.

Агентством с целью доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований, в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия подписей и печатей на платежных поручениях образцам печати банка "Империя" и подписей уполномоченных лиц, имеющимся у МАСТ-банка и Банка России, а также о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего заместителя председателя правления банка "Империя" Кулешова И.А., подпись которого проставлена на спорных платежных поручениях.

В удовлетворении данных ходатайств судами было отказано. При этом суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства, связанные с волеизъявлением лица, подписавшего спорные платежные поручения, опирался исключительно на показания свидетеля со стороны ответчика - председателя правления МАСТ-банка Пирогова Ю.А., отклонив ходатайство о вызове свидетеля со стороны истца - Кулешова И.А.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетеля, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм данного Кодекса лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-143607/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов