Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2014 г. по делу N СИП-153/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. (распоряжением председателя судебного состава Суда по интеллектуальным правам о замене судьи и формировании состава от 31.07.2014 N С1-7/27 произведена замена судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В., находящихся в отпуске),

рассмотрев заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2014 по делу N СИП-153/2014, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" (Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2, Москва, 127287, ОГРН 1127747233338)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным бездействия Роспатента,

третье лицо: Костюк Дмитрий Дмитриевич (г. Киев, Украина),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" (далее - ООО "Группа "ВИА Гра", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным его бездействия, выразившееся в непринятии решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632 в связи с прекращением предпринимательской деятельности Костюком Дмитрием Дмитриевичем (регистрационный номер физического лица - предпринимателя в ЕГР 20008731340).

Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюк Дмитрий Дмитриевич (далее - Костюк Д.Д.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2014 требования заявителя удовлетворены. Бездействие Роспатента, допущенное при рассмотрении заявления ООО "Группа ВИА Гра" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632, как несоответствующее Правилам принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденным Приказом Роспатента от 03.03.2003 N 28, признано незаконным.

Роспатент 17.07.2014 обратился с заявлением о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2014, в котором просит суд разъяснить, предусматривает ли вышеуказанное решение необходимость совершения Роспатентом каких-либо действий по его исполнению, а также разъяснить: какие действия должен совершить Роспатент в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев заявление Роспатента о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Обращаясь за разъяснением, Роспатент фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дать ответ на поставленный им вопрос о том, каким образом следует исполнять решение суда от 01.07.2014.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление Роспатента о разъяснении решения от 01.07.2014, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку резолютивная часть решения не содержит никаких требований в отношении совершения действий Роспатентом в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Так как нарушенные права заявителя восстановлены судом в полном объеме путем признания бездействия Роспатента незаконным.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности о разъяснении решения по делу N СИП-153/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов