Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2014 г. N С01-572/2014 по делу N А40-72872/2013 Суд направил дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в иске в полном объеме, суды установили факт использования ответчиком товарного знака только для отдельных услуг, а вывод сделали об его использовании правообладателем в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2014 г. N С01-572/2014 по делу N А40-72872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Корнеева В.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, ОГРНИП 305024517100022) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 (судья Карева Н.Ю.) по делу N А40-72872/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Трубицын А.И.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (ул. Новосокольническая, д. 32, г. Великие Луки, Псковская обл., 182100, ОГРН1026000897900) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсиков А.М., представитель по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - ИП Салихов А.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Великолукский молочный комбинат") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Салихов А.Р. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ИП Салихова А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От ЗАО "Великолукский молочный комбинат" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. 

ЗАО "Великолукский молочный комбинат" и Роспатент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ЗАО "Великолукский молочный комбинат" является правообладателем комбинированного товарного знака (символ) по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении товаров 16, 29, 30 и услуг 35, 39 и 43 классов МКТУ с датой приоритета 12.11.2003, датой регистрации - 26.04.2005. 

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака и на его неиспользование правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, ИП Салихов А.Р. обратился с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности ответчиком факта использования оспариваемого товарного знака для оказания услуг 35 и 43 классов МКТУ. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены в том числе производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

Так, при установлении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однако при рассмотрении спора по существу указанные обстоятельства не были установлены судами в полном объеме, как это требует действующее законодательство по следующим основаниям. 

Судами не дана правовая оценка однородности товарам (услугам), которые реализует (оказывает) заявитель, товарам (услугам) в отношении которых представлена правовая охрана товарному знаку ответчика по вышеперечисленным критериям в их совокупности. 

Как следует из искового заявления, ИП Салихов А.Р. предъявил требования о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "Наш магазин" по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров и услуг, которым предоставлена правовая охрана. При этом, как следует из материалов дела, указанные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись. 

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно отсутствия выводов судов об использовании спорного товарного знака правообладателем, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется 10.06.2010 по 10.06.2013 включительно. 

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Следует учитывать, что пункт 1 статьи 1486 ГК РФ содержит указание на возможность прекращения правовой охраны товарного знака в отношении как всех, так и части товаров, для которых он зарегистрирован. 

Из указанного следует, что проверка использования товарного знака должна осуществляться судами в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, в отношении которых заявлено требование о его досрочном прекращении. 

Как следует из оспариваемого решения в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подтверждающие факт использования ответчиком оспариваемого товарного знака в отношении каждого товара (услуг), которым предоставлена правовая охрана. Вместо этого суд первой инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, представленных ответчиком, уклонившись от дачи им правовой оценки с целью подтверждения или опровержения факта использования товарного знака. В решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела в части использования ответчиком товарного знака, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства ИП Салихова А.Р., по его мнению, подтверждающие недостоверность представленных ответчиком доказательств. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды установили факт использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 только для отдельных услуг (продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов; реклама), а вывод сделали об его использовании правообладателем в отношении всех товаров и услуг для индивидуализации которых он зарегистрирован. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП Салихова А.Р. о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик отказался исключать из доказательственной базы представленные фотографии в подтверждение использования оспариваемого товарного знака. 

ИП Салихов А.Р. в то же время заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, однако оно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что заявление о фальсификации признано судом необоснованным без приведения на то мотивов. 

При этом следует отметить, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают два возможных результата рассмотрения такого заявления, а именно: удовлетворение заявление о фальсификации либо признание его не подлежащим удовлетворению с применением в последующем соответствующих мер, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации к лицу заявившему такое заявление либо лицу, осуществившему фальсификацию доказательств по арбитражному делу. 

Вместе с тем суд вправе отказать в удовлетворении заявления о фальсификации, исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Однако судом первой инстанции не конкретизированы доказательства, представленные в материалы дела, которые опровергают доводы ИП Салихова А.Р., приведенные в заявлении о фальсификации доказательств. Вопрос о фальсификации товарных накладных, приходных кассовых ордеров, приложений к акту приемки от 20.06.2011 судом не рассматривался. 

Доводы ИП Салихова А.Р. об ином периоде изготовления фотографий магазина ответчика также не получили правовой оценки суда. 

Указанные нарушения норм процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

На основании вышеизложенного с учетом положений абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства заинтересованности ИП Салихова А.Р. в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров (услуг), для индивидуализации которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, а также обстоятельства использования правообладателем товарного знака в отношении каждого в отдельности товара и услуги, которым представлена правовая охрана. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-72872/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.М. Уколов