Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Довгия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П. Довгий оспаривает конституционность части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 года надзорная жалоба Д.П. Довгия о пересмотре постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2012 года возвращена без рассмотрения. Этим же письмом заявителю сообщено, что его жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, поскольку все судебные решения в его отношении вступили в законную силу до 1 января 2013 года.

Д.П. Довгий утверждает, что оспариваемая им норма не соответствует статьям 2, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствует обжалованию решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым до 1 января 2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с положениями части одиннадцатой статьи 108 и части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации, а также не позволяет обжаловать указанное судебное решение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 5 части третьей статьи 412.1 этого Кодекса. Такое правовое регулирование, по мнению заявителя, нарушает право на свободу и личную неприкосновенность, умаляет гарантии судебной защиты, ставит лиц, в отношении которых постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации были вынесены до 1 января 2013 года, в неравное положение по сравнению с лицами, в отношении которых данные решения вынесены после этой даты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1222-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.П. Довгия на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в деле Д.П. Довгия не подтверждено применение оспариваемых положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, поскольку к его обращению не приложены документы, свидетельствующие о том, что на основании данного Федерального закона какими-либо судебными инстанциями ему или его защитнику было отказано в рассмотрении жалоб на решение суда об избрании меры пресечения.

1 ноября 2013 года Д.П. Довгий, ссылаясь на приложенное к предыдущему обращению письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 года, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об исправлении неточности в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2052-О в принятии к рассмотрению данного ходатайства было отказано.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Д.П. Довгия не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О и др.).

Таким образом, во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре состоявшегося решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова