Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 12, частью четвертой статьи 89 и статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Е. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Е. Скворцов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 12 "Основные права осужденных", часть четвертую статьи 89 "Свидания осужденных к лишению свободы" и статью 117 "Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не обязывают администрацию исправительного учреждения предоставлять осужденному к лишению свободы по его ходатайству защитника (адвоката) для оказания квалифицированной юридической помощи при обвинении осужденного в нарушении установленных правил поведения, в том числе когда осужденный не имеет материальной возможности оплатить услуги защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П).

В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12): так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1736-О). При этом положения части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации имеют общий характер и относятся в равной мере ко всем осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2004 года N 77-О).

Следовательно, положения статьи 117 УИК Российской Федерации, устанавливающие порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, действуя в системной связи с нормами статей 12 и 89 этого Кодекса, не ограничивают право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, которая в силу прямого предписания статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывается бесплатно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Юрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова