Постановление Верховного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N 4-АД14-3 Суд отменил принятые судебные решения по делу об оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек

Постановление Верховного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N 4-АД14-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Дьяконовой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 2 сентября 2013 г., решение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2013 г. и постановление председателя Московского областного суда от 22 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Дьяконовой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 2 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2013 г. и постановлением председателя Московского областного суда от 22 ноября 2013 г., Дьяконова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 24 июля 2013 г. в 13 часов 05 минут она, управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., у дома 27 на ул. Гурьева в г. Раменское Московской области при движении задним ходом совершила наезд на автомашину "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащую К., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дьяконова Т.С. просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

К., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяконовой Т.С. надзорной жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

В силу части 4 статьи 24 Приложения к Федеральному закону от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" - "Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (далее Приложение) зарегистрированный кандидат не может быть на территории муниципального образования привлечен к уголовной ответственности, задержан, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и приложенных к надзорной жалобе документов, Дьяконова Т.С. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения ... Раменского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу N ... (Решение территориальной избирательной комиссии Раменского района Московской области N ... от 26 июля 2013 г., удостоверение от 26 июля 2013 г.).

Об этом Дьяконова Т.С. неоднократно указывала в ходатайствах, которые были заявлены мировому судье до рассмотрения дела по существу (л.д. 52-66).

2 сентября 2013 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области без участия Дьяконовой Т.С.

Вместе с тем сведений о том, что при привлечении Дьяконовой Т.С. к административной ответственности были соблюдены требования части 4 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части 4 статьи 24 Приложения к Федеральному закону от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 2 сентября 2013 г., решение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2013 г. и постановление председателя Московского областного суда от 22 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Дьяконовой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Дьяконовой Т.С. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Дьяконовой Т.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 2 сентября 2013 г., решение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2013 г. и постановление председателя Московского областного суда от 22 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Дьяконовой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов