Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 10 августа 2014 г. N 394 "Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению исков о взыскании лизингодателем задолженности с поручителя - физического лица, проживающего в городе Минеральные Воды Ставропольского края"

Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы представил Обзор судебной практики суда по рассмотрению исков о взыскании долга по договору поручительства.

Председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы

Кравцов А.В.

Обзор
судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению исков о взыскании лизингодателем задолженности с поручителя - физического лица, проживающего в городе Минеральные Воды Ставропольского края

Арбитражным третейским судом города Москвы разрешаются иски в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с действующим законодательством и по правилам, установленным Регламентом Арбитражного третейского суда города Москвы.

Предъявление иска о взыскании долга по договору поручительства на рассмотрение Арбитражного третейского суда города Москвы - это совершенствование механизмов работы кредиторов с заемщиками. Суд выносит решение через 10 дней с момента подачи иска, которое обжалованию не подлежит.

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения третейского суда, указанного на официальном сайте.

Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон, что не противоречит Федеральному закону "О третейских суда в РФ".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общество (далее - лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к гражданину, проживающему в городе Минеральные Воды Ставропольского края (далее-поручитель, ответчик) на основании договоров поручительства о взыскании задолженности по договору лизинга с привлечением лизингополучателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ФЗ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", к нему приложены подтверждающие документы о наличии третейского соглашения.

Между сторонами имеется третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в договоре поручительства, договоре лизинга.

С учетом изложенного, Арбитражный третейский суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 5, 7, 17, 18 и 28 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.ст. 6-10 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы, установив свою компетенцию по рассмотрению данного спора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, препятствующих получению исполнительного листа, принял дело к своему производству.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, заключенному между истцом и заинтересованным лицом по делу. Поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за погашение лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной неустойки и возмещение убытков. При этом, поручителю известны все условия договора лизинга. Лизингополучатель своих обязательств по оплате лизинговых платежей не исполнил, на требование о погашении задолженности не отреагировал. В результате образовалась задолженность лизингополучателя перед Обществом по уплате основного долга, неустойки в виде пени.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения третейского разбирательства, для участия в нем не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в РФ" и п. 3 ст. 118 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Факт получения лизингополучателем предметов лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил суду доказательств надлежащей оплаты лизинговых платежей в установленные договором порядке и сроки, прекратив их выплату.

При указанных обстоятельствах у истца имеются правовые основания для предъявления требований к поручителю о взыскании с него по договору лизинга сумм основного долга, неустойки в виде пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме, взыскана сумма задолженности, а также расходы на оплату юридических услуг, расходов по оплате третейского сбора.

Минераловодским городским судом Ставропольского края (дело N 2-297/2014) выдан исполнительный лист на немедленное принудительное исполнение решения.

Председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы

Кравцов А.В.