Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 января 2014 г. Дело "О'Киф против Ирландии" [O'Keeffe v. Ireland] (жалоба N 35810/09) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "О'Киф против Ирландии"
[O'Keeffe v. Ireland]
(Жалоба N 35810/09)

Постановление Суда от 28 января 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница утверждала, что подверглась сексуальному злоупотреблению со стороны учителя (LH) в 1973 году, когда являлась ученицей финансируемой государством национальной школы, которая находилась в собственности католической церкви и управлялась последней. Национальные школы были созданы в Ирландии в начале XIX века в качестве разновидности начальных школ, непосредственно финансируемых государством, но управлявшихся совместно государством, патроном и местными представителями. В соответствии с этой системой государство обеспечивает большую часть финансирования и устанавливает правила по таким вопросам, как учебный план, подготовка и квалификация учителей, но большинство школ принадлежит клирикам (патрон), которые назначают управляющих школами (непременно клириков). Патрон и управляющий отбирают, привлекают и увольняют учителей.

LH уволился в сентябре 1973 года после жалоб на злоупотребления со стороны других учеников. Однако на этой стадии департамент образования и науки не был информирован о жалобах, и в полицию жалобы не поступали. LH перешел в другую национальную школу, где продолжал преподавать до ухода на пенсию в 1995 году. Заявительница скрыла злоупотребления, которым подвергалась, и только в конце 1990-х годов, получив консультацию после полицейского расследования жалобы другого бывшего ученика, она осознала связь между психологическими проблемами, которые она испытывала, и злоупотреблением, которое она претерпела. Она подала заявление в полицию в 1997 году. LH были впоследствии предъявлены обвинения в 386 эпизодах сексуальных злоупотреблений относительно 21 бывшего ученика национальной школы, в которой обучалась заявительница. В 1998 году он признал себя виновным по 21 выборочному обвинению и приговорен к лишению свободы.

Заявительнице были впоследствии присуждены компенсация судом по компенсациям в связи с причинением вреда преступлениями и возмещение убытков по иску против LH. Она также предъявила иск о возмещении убытков со ссылкой на неосторожность, ответственность за действия других лиц и конституционную ответственность различных государственных органов (по техническим причинам она не привлекла к участию в деле церковь). Однако Высокий суд отклонил ее требования решением, которое было оставлено без изменения Верховным судом 19 декабря 2008 г., прежде всего, на том основании, что ирландская конституция конкретно предусмотрела передачу реального управления национальными школами кругам, представленным патроном и управляющим, и управляющий мог бы выступать ответчиком скорее по иску о неосторожности, а также что он действовал в качестве представителя церкви, а не государства.

В своей жалобе в Европейский Суд заявительница, в частности, указывала, что государство не смогло создать структуру защиты детей в сфере начального образования, которая позволила бы избежать злоупотреблений в ее отношении (статья 3 Конвенции), и что она не могла добиться признания неспособности государства ее защитить и компенсации за это (статья 13 Конвенции).

Обстоятельства дела

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции.

(а) Материально-правовой аспект. Государство имеет неотъемлемое обязательство обеспечить защиту детей от жестокого обращения, особенно в сфере начального образования, за счет принятия при необходимости специальных мер и гарантий. В этой связи природа сексуального злоупотребления в отношении детей такова, особенно когда злоупотребляющий имеет власть над ребенком, что существование полезных механизмов обнаружения и отчетности имело фундаментальное значение для эффективной имплементации уголовного законодательства, направленного на предотвращение такого злоупотребления. Государство не могло освободиться от своего обязательства в отношении несовершеннолетних, обучающихся в начальных школах, путем перевода этих обязанностей частным организациям или лицам. Кроме того, если ребенок избрал один из одобренных государством образовательных вариантов (национальная школа, платная школа или домашнее обучение), оно не могло быть освобождено от своего позитивного обязательства по защите только по причине выбора школы ребенком.

Таким образом, Европейский Суд должен разрешить вопрос о том, обеспечивала ли законодательная база государства и особенно его механизмы обнаружения и отчетности эффективную защиту детей, посещающих национальную школу, от угрозы сексуального злоупотребления, о которой власти в период, относящийся к обстоятельствам дела, знали или должны были знать. Поскольку относимые факты имели место в 1973 году, ответственность государства в деле заявительницы должна была оцениваться с точки зрения фактов и стандартов, существовавших в то время, без учета сведений, которые с тех пор получило общество об угрозе сексуального злоупотребления относительно несовершеннолетних в образовательной сфере.

Не оспаривается, что заявительница подверглась сексуальному злоупотреблению со стороны LH или что жестокое обращение с ней относилось к сфере действия статьи 3 Конвенции. Стороны также не имели существенных разногласий относительно структуры ирландской системы начальной школы, которая в качестве продукта исторического опыта Ирландии являлась уникальной в Европе, предусматривая обеспечение государством образования (установление учебных планов, лицензирование учителей и финансирование школ), тогда как национальные школы обеспечивали текущее управление. Предметом разногласий сторон являлась связанная с этим ответственность государства с точки зрения национального законодательства и Конвенции.

При определении ответственности государства Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, должно ли было государство сознавать угрозу сексуального злоупотребления относительно несовершеннолетних, таких как заявительница, в национальных школах в период, относящийся к обстоятельствам дела, и адекватно ли оно защищало детей в рамках своей правовой системы от такого жестокого обращения.

Европейский Суд нашел, что государство должно было сознавать уровень сексуальной преступности против несовершеннолетних благодаря преследованию таких преступлений в значительных масштабах до 1970-х годов. Ряд докладов за периоде 1930-х до 1970-х годов приводил подробные статистические данные о масштабах преследования в Ирландии за сексуальные преступления против детей. Доклад Райана в мае 2009 года также упоминал жалобы властям до и в течение 1970-х годов на сексуальные злоупотребления взрослых относительно детей. Хотя этот доклад был сосредоточен на исправительных и ремесленных школах, жалобы по поводу национальных школ также упоминались.

Соответственно, передавая контроль над образованием значительного большинства детей негосударственным исполнителям, государство должно было принять адекватные меры и гарантии для защиты детей от потенциальных угроз их безопасности за счет, как минимум, эффективных механизмов обнаружения и отчетности по поводу любого жестокого обращения в контролируемом государством учреждении.

Однако созданные механизмы, на которые ссылалось государство-ответчик, не были эффективны. Правила для национальных школ 1965 года и Руководство 1970 года, определявшие практику рассмотрения жалоб на учителей, не предусматривали обязанность государственного органа по наблюдению за обращением учителей с детьми или процедуру, стимулирующую детей или родителей к жалобам на жестокое обращение непосредственно в государственный орган. В действительности Руководство прямо рекомендовало направлять жалобы на учителей негосударственным управляющим, обычно местному священнику, как в деле заявительницы. Так, хотя жалобы на LH в 1971 и 1973 годах были поданы управляющему школой заявительницы, он не доводил их до сведения какого-либо государственного органа. Система школьных инспекторов, которая также упоминалась государством-ответчиком, не предусматривала обязанность инспекторов проверять или контролировать обращение учителя с детьми, поскольку их задача в основном сводилась к надзору и отчетности по поводу качества преподавания и академической успеваемости. В то время как инспектор, курировавший школу заявительницы, посетил ее шесть раз с 1969 по 1973 год, ему никогда не жаловались на LH. Кроме того, жалобы на LH в государственный орган не поступали до 1995 года, пока он не вышел на пенсию. Европейский Суд нашел, что система обнаружения и отчетности, при которой имели место более чем 400 случаев злоупотреблений со стороны учителя в течение столь длительного периода, не может считаться эффективной.

Можно было бы разумно ожидать, что в случае принятия адекватных мер по жалобе 1971 года заявительница спустя два года могла бы избежать злоупотреблений со стороны того же учителя в той же школе. Однако отсутствие механизма эффективного государственного контроля известных случаев угроз сексуального злоупотребления повлекло уклонение негосударственного управляющего от принятия мер по ранее поданным жалобам на сексуальное злоупотребление, последующее злоупотребление LH в отношении заявительницы и, в целом, длительное и серьезное сексуальное злоупотребление LH против ряда других учеников той же национальной школы. Таким образом, государство не исполнило свое позитивное обязательство по защите заявительницы от сексуального злоупотребления.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено 11 голосами "за" и шестью - "против").

(b) Процессуальный аспект. Как только жалоба на сексуальное злоупотребление со стороны LH от ребенка, обучавшегося в национальной школе, поступила в полицию в 1995 году, было начато расследование, во время которого заявительнице было разрешено дать показания. Расследование окончилось предъявлением LH обвинения в многочисленных эпизодах сексуального злоупотребления, осуждением и лишением свободы. Заявительница не оспаривала ни тот факт, что LH было разрешено признать себя виновным по выборочным обвинениям, ни вынесенный ему приговор.

Постановление

По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции. Заявительница имела право на средство правовой защиты для установления ответственности государства. Соответственно, предложенные гражданско-правовые средства правовой защиты против других граждан и негосударственных исполнителей, на которые указывало государство-ответчик, должны считаться неэффективными в настоящем деле, независимо от шансов на успех. Кроме того, хотя осуждение LH имело существенное значение для вопроса о процессуальных гарантиях статьи 3 Конвенции, оно не являлось эффективным средством правовой защиты для заявительницы в значении статьи 13 Конвенции.

Что касается предполагаемых средств правовой защиты против государства, не установлено, что какие-либо национальные средства правовой защиты (субсидиарная ответственность государства, требование к государству, основанное на прямой халатности, или требование о возмещении вреда в порядке конституционного судопроизводства) являлись эффективными, что касается претензии заявительницы по поводу уклонения государства от ее защиты от злоупотребления.

Обстоятельства дела

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (вынесено 11 голосами "за" и шестью - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 30 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда с учетом уже полученной заявительницей финансовой компенсации и неопределенности в части будущих платежей со стороны LH.