Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2013 г. Дело "Фомин и другие (Fomin and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 34703/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Фомин и другие (Fomin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 34703/04)

Постановление Суда

Страсбург, 26 февраля 2013 г.

По делу "Фомин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 февраля 2013 г., вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 34703/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) четырьмя гражданами Российской Федерации Александром Ивановичем Фоминым, Тамарой Ивановной Фоминой, Татьяной Александровной Фоминой, Юлией Александровной Фоминой (далее - первый, вторая, третья и четвертая заявители), которые родились в 1938, 1946, 1970 и 1976 годах соответственно и проживают в г. Магнитогорске Челябинской области. 30 марта 2011 г. Европейский Суд получил доверенность на имя первого заявителя от Ольги Александровны Фоминой 1976 года рождения (далее - пятая заявительница), чье имя также упоминалось в последующих объяснениях. В ходе разбирательства в Европейском Суде третья, четвертая и пятая заявительницы вышли замуж и изменили свои имена на "Татьяна Александровна Гнатюк", "Юлия Александровна Минкина" и "Ольга Александровна Ильина" соответственно.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. В частности заявители утверждали, что их имущественные права были нарушены вследствие уклонения государства от погашения государственных облигаций.

4. 8 декабря 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

А. Разбирательство по поводу погашения государственных облигаций

5. В неустановленную дату первый заявитель приобрел облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, которые были выпущены правительством СССР в 1982 году в целях финансирования определенных государственных программ. На момент выпуска утверждалось, что облигации будут погашены не позднее 2004 года.

6. В 1992 году Правительство Российской Федерации подтвердило свое правопреемство по обязательствам СССР, вытекающим из займа 1982 года, и приостановило выплаты по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года.

7. Впоследствии первый заявитель обменял все облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, за исключением 44 штук, на 235 российских облигаций 1992 года.

8. С 1995 по 2000 год был принят ряд законодательных и подзаконных актов, предусматривающих перевод советских ценных бумаг, в том числе облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, в целевые долговые обязательства Российской Федерации. Правительству было поручено разработать порядок перевода и установить стоимость долговых обязательств. Хотя правила перевода были установлены в 2000 году, фактический перевод не был начат, и реализация правил была приостановлена.

9. Первый заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с требованиями о погашении принадлежащих ему российских облигаций 1992 года и о признании того факта, что 44 облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года сохраняли свою покупательную способность.

10. 28 марта 2005 г. суд частично удовлетворил его требования, признав, что облигации 1982 года сохраняли свою стоимость и покупательную способность пропорционально обменному курсу валюты СССР в 1990 году. Решение суда вступило в силу.

11. Первый заявитель незамедлительно предъявил иск в Правобережный районный суд г. Магнитогорска о возврате стоимости принадлежащих ему девяти облигаций государственного займа 1982 года.

12. Решением суда от 17 мая 2005 г. суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что Правительство еще не разработало механизм конвертации облигаций. 21 июля 2005 г. решение суда было оставлено без изменения Челябинским областным судом.

13. В настоящее время первому заявителю принадлежат девять облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номинальной стоимостью 450 рублей.

В. Неисполнение решения суда, вынесенного в отношении частного лица

14. 20 июня 1997 г. Правобережный районный суд г. Магнитогорска обязал должника М. возвратить заявителям 1 100 000 рублей.

15. 20 июня 2003 г. тот же суд взыскал в пользу заявителей проценты по невыплаченному долгу в сумме 1 100 000 рублей.

16. После того, как судебным приставам не удалось добиться погашения долга, в 2003 году заявители обратились с иском в порядке гражданского судопроизводства к М., требуя определения его доли в квартире, которой он владел совместно со своей супругой и ребенком, и обращения на нее взыскания для исполнения решений суда.

17. 21 октября 2003 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска отказал в удовлетворении иска на том основании, что квартира М. была его единственным жильем, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности.

18. Определением от 19 февраля 2004 г. Челябинский областной суд оставил решение без изменения.

II. Применимое национальное законодательство и практика

19. Положения применимого национального законодательства и практики изложены в Постановлении Европейского Суда от 2 декабря 2010 г. по делу "Юрий Лобанов против Российской Федерации" (Yuriy Lobanov v. Russia) (жалоба N 15578/03, §§ 13-23* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2011.)).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

20. Заявители жаловались на то, что их имущественные права были нарушены в результате неисполнения российскими властями своих обязательств по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года. Жалоба подлежит рассмотрению с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалобы

21. Европейский Суд полагает, что вторая, третья и четвертая заявительницы не принимали участия в каком-либо относящемся к делу разбирательстве на уровне страны и не обращались с жалобами от собственного имени по данному вопросу в Европейский Суд. Далее, Европейский Суд отмечает, что пятая заявительница не упоминалась в формулярах жалоб, поданных иными заявителями, и не подавала собственный формуляр жалобы. Таким образом, жалоба в отношении второй, третьей, четвертой и пятой заявительниц подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

22. Европейский Суд отмечает, что жалоба первого заявителя не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

23. Заявитель утверждал, что длительное уклонение государства от погашения девяти облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года нарушало его имущественные права. Он полагал, что девять облигаций фактически составляли его имущество и что их статус был признан судами страны. Уклонение от погашения облигаций привело к вмешательству в его имущественные права, которое было незаконным, не имело законной цели и не обеспечивало справедливого равновесия между публичными и частными интересами.

24. Власти Российской Федерации признали, что девять облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года могут считаться имуществом в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В то же время они настаивали на том, что вмешательство в имущественные права заявителя было законным, поскольку была принята необходимая законодательная база. Они также подчеркнули, что, как признал Европейский Суд в Постановлении от 11 февраля 2010 г. по делу "Малыш и другие против Российской Федерации" (Malysh and Others v. Russia) (жалоба N 30280/03, § 80* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2010.)), сложная экономическая ситуация в России в 1990-е годы сделала необходимыми некоторые ограничения частной собственности, в связи с чем вмешательство преследовало законную цель. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что в деле заявителя было установлено справедливое равновесие между публичными и частными интересами, поскольку ему была предоставлена - и фактически реализована - возможность перевести большую часть его облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года в российские облигации 1992 года. Он не использовал эту возможность в отношении оставшейся у него части облигаций и, следовательно, не мог считаться жертвой в значении статьи 34 Конвенции.

2. Мнение Европейского Суда

25. Европейский Суд учитывает, что ранее он несколько раз был призван разрешить вопрос о том, составляют ли имущество в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции государственные облигации, выпущенные в СССР, но впоследствии признанные государственным долгом Российской Федерации. Европейский Суд последовательно заключал, что, учитывая, что советские ценные бумаги были признаны в соответствии с российским законодательством долгом Правительства Российской Федерации и что такое признание предполагало компенсацию или погашение, эти ценные бумаги являлись имуществом с точки зрения Конвенции (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Малыш и другие против Российской Федерации"; Постановление Европейского Суда от 18 марта 2010 г. по делу "Тронин против Российской Федерации" (Tronin v. Russia), жалоба N 24461/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2010.); упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Юрий Лобанов против Российской Федерации"; и Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2012 г. по делу "Андреева против Российской Федерации" (Andreyeva v. Russia), жалоба N 73659/10* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2013.)).

26. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле заявитель и власти Российской Федерации пришли к единому мнению о том, что облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года составляли имущество заявителя в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Аналогичным образом стороны согласились с тем, что имело место вмешательство в имущественные права заявителя. Принимая во внимание обстоятельства дела и упомянутую выше прецедентную практику, Европейский Суд не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иному выводу.

27. Таким образом, вопрос, который должен быть разрешен Европейским Судом, заключается в том, соответствовало ли такое вмешательство требованиям, предусмотренным конвенционной системой. Европейский Суд напоминает, что для совместимости со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции вмешательство должно быть законным, преследовать законную цель и обеспечивать справедливое равновесие между публичными и частными интересами (см. Постановление Большой Палаты по делу "Бронёвский против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, §§ 147-151, ECHR 2004 V).

28. В упоминавшемся выше деле Юрия Лобанова Европейский Суд уже рассматривал по существу идентичный вопрос, касающийся невозможности для гражданина погасить облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года. Европейский Суд пришел к выводу о том, что хотя вмешательство было законным и преследовало законную цель, не было достигнуто справедливое равновесие между интересами заявителя и государства. Власти Российской Федерации не привели какого-либо удовлетворительного обоснования по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции своего продолжающегося в течение многих лет уклонения от реализации прав, предоставленных заявителю российским законодательством (там же, §§ 49-52 и 54).

29. В настоящем деле власти Российской Федерации также не привели подобного обоснования. Тот факт, что заявитель имел возможность перевести - и действительно перевел - большую часть своих облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года в российские облигации 1992 года, не освобождает государство от его обязанности обеспечить справедливое равновесие между публичными и частными интересами в отношении девяти облигаций, сохраненных заявителем. Российское законодательство допускало перевод советских ценных бумаг в российские ценные бумаги как альтернативу погашению, и заявитель не был обязан избирать этот вариант.

30. Вышеизложенные соображения достаточны, чтобы Европейский Суд заключил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части длительного и необоснованного уклонения государства от установления на практике процедуры погашения облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

31. Наконец, заявители жаловались на основании статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на различные нарушения в ходе первого и второго разбирательств. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в нем признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных упомянутыми положениями. Жалоба в данной части является неприемлемой и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 1 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

32. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

33. Первый заявитель требовал 27 954 725 рублей (698 868 евро) в качестве компенсации материального ущерба за девять облигаций, которые принадлежат ему в настоящее время. Номинальная стоимость облигаций составляет 450 рублей.

34. Власти Российской Федерации возражали. Они настаивали на том, что метод расчета первого заявителя не имел правовой основы и что он не принял во внимание деноминацию рубля в 1998 году.

35. Европейский Суд отмечает, что расчет заявителя не основан на методах, предусмотренных законодательством страны, и не учитывает деноминацию российской валюты. Учитывая, в частности, справедливую компенсацию, присужденную заявителям в делах, затрагивающих аналогичные вопросы на основании Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Юрий Лобанов против Российской Федерации" (справедливая компенсация)), Европейский Суд присуждает первому заявителю 1 200 евро в качестве компенсации материального ущерба.

36. Заявитель не выдвинул требование о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание прецедентные нормы и сложившуюся практику, Европейский Суд находит, что отсутствуют основания для присуждения какой-либо суммы по данному основанию.

В. Судебные расходы и издержки

37. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость присуждать какие-либо суммы по данному основанию.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

38. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу первого заявителя приемлемой в части нарушения его имущественных прав в результате уклонения государства от погашения облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, а в остальной части неприемлемой* (* Непонятно, какое решение принял Европейский Суд в части жалобы на неисполнение судебного решения от 20 июня 2003 г., упомянутого в § 15 настоящего Постановления (прим. переводчика).);

2) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(а) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить первому заявителю Александру Ивановичу Фомину 1 200 евро (одну тысячу двести евро) в качестве компенсации материального ущерба, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 февраля 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда