Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2013 г. Дело "Крылов (Krylov) против Российской Федерации" (Жалоба N 36697/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Крылов (Krylov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 36697/03)

Постановление Суда

Страсбург, 14 марта 2013 г.

По делу "Крылов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Мирьяны Лазаровой-Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 19 февраля 2013 г., вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 36697/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Дмитрием Евгеньевичем Крыловым (далее - заявитель) 15 октября 2003 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляли Н. Цой и Е. Крутикова, юристы Центра содействия международной защите, неправительственной организации, зарегистрированной в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. Заявитель утверждал, в частности, что уголовное разбирательство по его делу было несправедливым.

4. 9 февраля 2007 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1981 г. ив настоящее время отбывает наказание в колонии в Ивановской области.

6. 6 января 2002 г. он был арестован по обвинению в нескольких эпизодах убийства при отягчающих вину обстоятельствах, грабеже, краже, использовании подложных документов и недонесении о преступлении. И. был обвинен в тех же преступлениях.

7. 5 сентября 2002 г. предварительное расследование было завершено, и заявитель начал знакомиться с материалами дела со своим защитником К. Материалы по делу состояли из четырех томов, общим объемом 1214 страниц. Согласно графику, представленному Европейскому Суду, заявитель изучал материалы дела в следующие сроки:

(a) с 11.30 до 14.00- 10, 11, 12 и 24 сентября 2002 г.;

(b) с 11.30 до 13-30 - 25 и 27 сентября;

(c) с 11.30 до 14.00 - 2 октября;

(d) с 11.30 до 15-00 - 3 октября; и

(e) с 11.30 до 14.00 - 8 октября.

8. Заявитель утверждал, что следователь оказывал на него давление, принуждая ускорить ознакомление с материалами дела, обещая в качестве награды дополнительные свидания с матерью. Он также обещал предоставить ему копии материалов дела, но так и не выполнил свое обещание.

9. 8 октября 2002 г. заявитель и К. подписали документ, подтверждающий, что они ознакомились с материалами дела и не имеют ходатайств.

10. Слушания начались 15 ноября 2002 г. в Ивановском областном суде. Суд постановил, что дело заявителя и его сообвиняемого И. будет рассматриваться с участием присяжных.

11. Во время слушаний заявитель был представлен адвокатом С, который был привлечен его матерью. Заявитель утверждал, что С. не просил разрешения на ознакомление с материалами дела.

12. 25 декабря 2002 г. присяжные признали заявителя и его сообвиняемого И. виновными в нескольких эпизодах убийства при отягчающих вину обстоятельствах, грабеже, краже и недонесении о преступлении.

13. 9 января 2003 г. Ивановский областной суд приговорил заявителя к 23 годам лишения свободы.

14. 14 января 2003 г. заявитель подал кассационную жалобу. 20 января 2003 г. адвокат С. подал кассационную жалобу от своего имени. 7 апреля 2003 г. заявитель подал дополнительную жалобу и ходатайство о присутствии на слушании.

15. 18 февраля 2003 г. местная газета опубликовала статью, описывающую преступления, совершенные заявителем.

16. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 25 июня 2003 г. 17 июня 2003 г. С. был проинформирован о слушаниях посредством телеграммы. В преддверии слушаний заявитель был доставлен в Москву и помещен в следственный изолятор ИЗ-77/3.

17. 25 июня 2003 г. в Верховном Суде Российской Федерации началось рассмотрение кассационной жалобы. Заявитель участвовал в слушаниях посредством видеосвязи. С. не присутствовал на слушаниях.

18. Заявитель утверждал, что просил суд отложить заседание и назначить ему адвоката. Судьи предположительно ответили, что законные основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют. Кроме того, заявитель подал дополнение к жалобе, которое, по его словам, было направлено по факсу в Верховный Суд надзирателем СИЗО. В этом дополнении он жаловался, в частности, на то, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Он огласил заявление в суде. Качество видеосвязи было низким, и она прерывалась несколько раз.

19. Власти Российской Федерации оспаривали версию заявителя о слушании дела судом кассационной инстанции. Они утверждали, что отсутствуют доказательства требования о назначении адвоката в материалах дела или же в дополнительных материалах, предположительно направленных в Верховный Суд в день слушания.

20. В тот же день Верховный Суд оставил в силе приговор суда от 9 января 2003 г. Он постановил, в частности, что, в силу статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (см. § 24 настоящего Постановления) он не вправе рассматривать фактические обстоятельства преступлений, установленные судом присяжных. Далее Верховный Суд рассмотрел правовые вопросы, затронутые заявителем, и установил, что расследование и судебное разбирательство было проведено в соответствии с порядком, предусмотренным законом.

II. Применимое национальное законодательство

21. Статья 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; действовал в период, относящийся к обстоятельствам дела) в соответствующих частях предусматривает следующее:

"1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

5) подозреваемому или обвиняемому* (* Буквально "лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание..." (прим. переводчика).) предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

...

3. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве".

22. Статья 52 Кодекса предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника допускается, если он исходит от подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Назначение защитника не означает, что процессуальные действия, уже произведенные к этому времени, должны быть повторены.

23. Статья 373 Кодекса предусматривает, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора* (* Здесь и далее в Постановлении приводится редакция УПК, действовавшая на момент рассмотрения дела национальным судом (прим. ред.).).

24. Статья 379 предусматривает следующее:

"1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой... инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи".

25. Статья 376 Кодекса предусматривает, что при поступлении уголовного дела и кассационных жалоб судья назначает дату, время и место заседания. Стороны должны быть уведомлены о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции не позднее чем за 14 дней. Суд разрешает вопрос о доставлении в судебное заседание лица, содержащегося под стражей. Если заключенный выразил желание участвовать в рассмотрении его жалобы, он имеет право участвовать лично или посредством видеосвязи. Порядок участия в заседании определяется судом.

26. Рассматривая вопрос о соответствии статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Конституции, Конституционный Суд указал следующее (Определение от 18 декабря 2003 г. N 497-О):

"Часть первая статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь адвоката (защитника)".

27. Это положение последовательно подтверждалось и развивалось в семи решениях, принятых 8 февраля 2007 г. Конституционным Судом. Он установил, что бесплатная юридическая помощь при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции предоставляется на тех же условиях, что и на предыдущих стадиях судебного производства, и является обязательной в случаях, предусмотренных в статье 51 УПК. Далее суд подчеркнул обязанность судов обеспечить участие представителя обвиняемого в стадии кассационного разбирательства* (* Возможно, имеется в виду определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 251-О-П, в котором указано: "Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции" (прим. переводчика).).

28. Статья 413 Уголовно-процессуального кодекса 2001 г. (далее - УПК) предусматривает возобновление уголовного разбирательства в случае установления нарушения Конвенции Европейским Судом по правам человека.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

29. Заявитель жаловался, что уголовное разбирательство против него было несправедливым. Он ссылался на статью 6 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке".

А. Доводы сторон

30. Заявитель утверждал, что ему не было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела. Он имел 22 часа и 30 минут для ознакомления с 1 214 страницами, то есть приблизительно по одной минуте на страницу. Он претерпел давление со стороны следователя, который требовал подписать документ о том, что он окончил ознакомление с материалами дела. Кроме того, адвокат К., которая знакомилась с материалами дела вместе с ним, впоследствии отказалась представлять его интересы в суде, а заменивший ее С. не был знаком с материалами дела. Заявитель выдвинул данные доводы в документе, который подал в день разбирательства, а также зачитал их в суде кассационной инстанции.

31. Далее заявитель утверждал, что во время рассмотрения жалобы у него не было адвоката. Его договор с С. об оказании услуг юридического характера был действителен во время судебного разбирательства в первой инстанции и не распространялся на кассационную стадию. Заявитель не имел средств для оплаты адвоката во время рассмотрения кассационной жалобы. Его требование об оказании юридической помощи было, несмотря на это, отклонено, и он остался без правовой поддержки. Поскольку дело было сложным и предусматривало суровое наказание в виде длительного лишения свободы, а также в силу того, что у заявителя не было юридического образования или опыта, он не смог эффективно сам представлять свои интересы.

32. Наконец, заявитель утверждал, что имели место другие многочисленные процессуальные нарушения. В частности национальные суды неточно оценили доказательства и ссылались на подложные документы, а именно на признание, которое он никогда не делал. Его требования о допросе некоторых свидетелей защиты были отклонены. Статья в газете, характеризовавшая его как преступника, была опубликована до того, как обвинительный приговор был оставлен без изменения, и судьи кассационной инстанции находились под воздействием этой статьи.

33. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель и его адвокат знакомились с материалами дела с 10 сентября по 8 октября 2002 г. К ним не применялись ограничения, и им было предоставлено столько времени, сколько они хотели. Утверждение о том, что на заявителя было оказано давление во время ознакомления с материалами дела, являлось необоснованным. 8 октября 2002 г. заявитель и его адвокат подписали документ о том, что они в полном объеме ознакомились с материалами дела. Они не жаловались на недостаток времени для ознакомления с материалами дела во время судебного разбирательства, а также не просили о дополнительном доступе к ним. Кроме того, заявитель не указывал на это в своих жалобах от 14 января и 7 апреля 2003 г. Других жалоб от заявителя не поступало. Его утверждение о том, что в день кассационного разбирательства в Верховный Суд факсом было направлено дополнение к жалобе, являлось необоснованным. Таким образом, заявитель не исчерпал доступные ему внутренние средства правовой защиты.

34. Власти Российской Федерации далее утверждали, что адвокат заявителя С. был уведомлен о дате слушания дела по апелляции, но не явился на него. Они утверждали, что заявитель не просил суд кассационной инстанции назначить ему другого адвоката. Его утверждение об обратном было необоснованным, так как в материалах дела не указано ничего о подобном требовании. Таким образом, его право на юридическую помощь не было нарушено.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

(а) Беспристрастность суда и презумпция невиновности

35. Европейский Суд вначале рассмотрит жалобу заявителя на то, что статья в газете, характеризовавшая его как преступника и опубликованная в то время, когда его кассационная жалоба находилась на рассмотрении, нарушила презумпцию невиновности и повлияла на судей кассационной инстанции.

36. Европейский Суд напоминает, что в ряде случаев ожесточенная кампания в прессе может негативно воздействовать на справедливость судебного разбирательства путем влияния на общественное мнение и, следовательно, на присяжных, призванных определить вину подсудимого (см. Постановление Европейского Суда от 5 декабря 2002 г. по делу "Кракси против Италии" (Craxi v. Italy (N 1), жалоба N 34896/97, § 98, с дополнительными отсылками). Речь идет о беспристрастности суда в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также о презумпции невиновности, предусмотренной в пункте 2 статьи 6 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Нинн-Хансен против Дании" (Ninn-Hansen v. Denmark), жалоба N 28972/95, ECHR 1999V; и Решение Европейского Суда от 14 декабря 2004 г. по делу "Ангуэлов против Болгарии" (Anguelov v. Bulgaria), жалоба N 45963/99). В то же время Европейский Суд отмечает, что освещение прессой текущих событий является осуществлением свободы выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции. Если имеет место ожесточенная кампания в прессе, освещающая судебное разбирательство, решающим являются не субъективные опасения подозреваемого, касающиеся беспристрастности, требуемой от судов первой инстанции, а то, могут ли его опасения в свете обстоятельств настоящего дела быть признаны объективно оправданными (см. Решение Европейского Суда от 16 октября 2012 г. по делу "Беге против Соединенного Королевства" (Beggs v. the United Kingdom), жалоба N 15499/10, § 123).

37. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд в первую очередь замечает, что освещение в СМИ данного дела не представляется оскорбительной кампанией, препятствующей справедливому судебному разбирательству, также не имеется указаний на то, что интерес СМИ к данному делу вызван властями. Заявитель ссылался на единственную статью в местной прессе, описывающую уголовное дело, возбужденное в отношении него, без предоставления копии этой статьи.

38. Кроме того, существенно, что статья была опубликована после признания вины заявителя судом первой инстанции, в то время как его кассационное разбирательство продолжалось. Его кассационная жалоба подлежала рассмотрению профессиональными судьями, которые явно в меньшей степени, нежели суд присяжных, были подвержены влиянию кампании против заявителя в прессе, ввиду их профессиональных навыков и опыта, которые позволяют им не обращать внимания на внешнее воздействие. Нет оснований предполагать, что на судей кассационной инстанции оказала влияние соответствующая статья (см. аналогичную мотивировку в Постановлении Европейского Суда от 29 марта 2007 г. по делу "Мирча против Румынии" (Mircea v. Romania), жалоба N 41250/02, § 75).

39. Отсюда следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.

(b) Справедливое судебное разбирательство

40. Власти Российской Федерации выдвинули возражение о неисчерпании всех внутренних средств правовой защиты заявителем в отношении его претензии по поводу времени, отведенного ему для ознакомления с материалами дела. Европейский Суд полагает, что вопрос исчерпания внутренних средств правовой защиты тесно связан с существом жалобы заявителя. Таким образом, Европейский Суд считает необходимым отложить возражение властей Российской Федерации до рассмотрения существа жалобы заявителя на нарушение пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

41. Европейский Суд также отмечает, что жалоба на нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

42. Заявитель выдвинул ряд претензий по поводу различных процессуальных нарушений в уголовном разбирательстве против него. Европейский Суд вначале рассмотрит его доводы об отсутствии представителя в кассационном разбирательстве по его делу.

43. Европейский Суд отмечает, что во время судебного разбирательства интересы заявителя представлял адвокат С, который в дальнейшем помогал ему в составлении кассационной жалобы. Тем не менее, С. не явился на слушание по кассационной жалобе, потому что заявитель не имел средств для оплаты его услуг. Недостаток средств для оплаты адвоката не оспаривается сторонами по данному делу. Тем не менее, стороны не пришли к согласию в вопросе о том, просил ли заявитель суд кассационной инстанции назначить ему адвоката, и требовали ли "интересы правосудия", чтобы ему была обеспечена юридическая помощь бесплатно.

44. Для Европейского Суда не является необходимым устанавливать, требовал ли заявитель от суда кассационной инстанции назначения ему адвоката. Заявитель предстал перед судом по обвинению в нескольких эпизодах убийства при отягчающих вину обстоятельствах, грабеже, краже, использовании подложных документов и недонесении о преступлении, и ему грозило свыше 15 лет лишения свободы. Статья 51 Уголовно-процессуального кодекса в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации предусматривает обязательное представительство обвиняемых в таких тяжких преступлениях. На судебные органы возложена обязанность назначить заявителю адвоката для представления его интересов в суде, вне зависимости от того, требовал он этого или нет (см. §§ 21, 26 и 27 настоящего Постановления). Европейский Суд отмечает, что заявитель никогда прямо не отказывался от своего права на защиту. Тем не менее, суд не пытался назначить адвоката или же отложить рассмотрение кассационной жалобы, чтобы обеспечить участие адвоката (см. аналогичную мотивировку в Постановлении Европейского Суда от 26 июня 2008 г. по делу "Шулепов против Российской Федерации" (Shulepov v. Russia), жалоба N 15435/03, §§ 37 и 38).

45. Что касается вопроса, требовалось ли в "интересах правосудия", чтобы заявителю был назначен адвокат в связи с его кассационной жалобой, Европейский Суд уже рассмотрел несколько подобных дел против Российской Федерации, в которых заявители не были представлены во время кассационного разбирательства по уголовным делам. Принимая во внимание три фактора - (а) широкие полномочия судов второй инстанции в России, (b) серьезность обвинений, выдвинутых против заявителей и (с) тяжесть наказаний, которые им угрожали, - Европейский Суд считает, что интересы правосудия требуют для обеспечения справедливости разбирательства, чтобы заявители были обеспечены юридическим представительством во время рассмотрения кассационных жалоб. Таким образом, Европейский Суд устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в этих делах (там же, §§ 34-39; см. также Постановление Европейского Суда от 16 июля 2009 г. по делу "Потапов против Российской Федерации" (Potapov v. Russia), жалоба N 14934/03, §§ 21-26; Постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "Шильберг против Российской Федерации" (Shilbergs v. Russia), жалоба N 20075/03, §§ 120-124; и Постановление Европейского Суда от 22 июля 2010 г. по делу "Самошенков и Строков против Российской Федерации" (Samoshenkov and Strokov v. Russia), жалобы N 21731/03 и 1886/04, §§ 66-71).

46. В настоящем деле заявитель был осужден судом присяжных, и юрисдикция суда кассационной инстанции была таким образом ограничена правовыми вопросами (см. §§ 20 и 24 настоящего Постановления). Правовые вопросы в деле заявителя были особенно сложными, включая определение составных элементов ряда тяжких преступлений, оценку степени ответственности двух обвиняемых, в том числе уровень их личной виновности, и установление различных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Европейский Суд также придает значение тому факту, что при формулировании оснований для кассационной жалобы заявителю помогал адвокат (см. § 14 настоящего Постановления). Из этого следует, что без помощи практикующего юриста заявитель не был в состоянии сформулировать доводы, приведенные в кассационной жалобе, не мог в полной мере изложить суду правовые вопросы и, соответственно, не мог эффективно сам представлять свои интересы. Кроме того, суд кассационной инстанции имел широкие полномочия при рассмотрении жалобы заявителя, и решение суда было окончательным. Еще большее значение имеет тот факт, что заявитель был приговорен к 23 годам лишения свободы. Таким образом, рассматриваемый вопрос был для заявителя чрезвычайно важен (см. аналогичную мотивировку в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Шильберг против Российской Федерации", § 122; и в Постановлении Европейского Суда от 28 октября 1994 г. по делу "Максуэлл против Соединенного Королевства" (Maxwell v. the United Kingdom), §§ 38-41, Series A, N 300 C).

47. Кроме того, Европейский Суд напоминает, что осуществление права на юридическую помощь приобретает особенную значимость, когда заявитель осуществляет контакт с залом суда посредством видеосвязи (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Самошенков и Строков против Российской Федерации", § 70; Постановление Европейского Суда от 9 апреля 2009 г. по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (Grigoryevskikh v. Russia), жалоба N 22/03, § 92; Постановление Европейского Суда от 26 июня 2008 г. по делу "Шулепов против Российской Федерации" (Shulepov v. Russia), жалоба N 15435/03, § 35; и, с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты от 2 ноября 2010 г. по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia), жалоба N 21272/03, § 98). В настоящем деле рассмотрение кассационной жалобы осуществлялось посредством видеосвязи, что являлось еще одним фактором, который должен был побудить суд кассационной инстанции учесть отсутствие защитника заявителя.

48. Подводя итог и учитывая характер разбирательства, широкие полномочия суда кассационной инстанции, сложность правовых вопросов, ограниченную возможность заявителя, не имевшего своего представителя, изложить правовые доводы и, прежде всего, важность рассматриваемых вопросов в свете тяжести наказания, Европейский Суд находит, что интересы правосудия требовали того, чтобы заявителю была предоставлена юридическая помощь для представления его интересов адвокатом в кассационном разбирательстве.

49. Европейский Суд, таким образом, находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

50. С учетом вышеизложенного отсутствует необходимость отдельного рассмотрения остальных утверждений заявителя по поводу справедливости судебного разбирательства или возражения властей Российской Федерации о неисчерпании всех внутренних средств правовой защиты в этом отношении.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

51. Заявитель также жаловался на нарушение его прав, предусмотренных статьями 3 и 5 Конвенции. Принимая во внимание представленные материалы, Европейский Суд находит, что в той мере, в которой эти претензии относятся к его компетенции, они не содержат признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции и Протоколах к ней. Отсюда следует, что в этой части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная, согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

52. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

53. Заявитель требовал 70 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

54. Власти Российской Федерации утверждали, что требование является чрезмерным. По их мнению, установление факта нарушения было бы достаточной справедливой компенсацией.

55. Европейский Суд напоминает, что если заявитель осужден, несмотря на потенциальное нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он, как можно скорее, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе новое рассмотрение дела или возобновление производства по нему, при наличии такого требования (см. Постановление Большой Палаты по делу "Окалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210 последняя часть, ECHR 2005 IV; и Постановление Большой Палаты от 2 ноября 2010 г. по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia), жалоба N 21272/03, § 112). Европейский Суд отмечает в этой связи, что статья 413 Российского Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что уголовно-процессуальные действия могут быть возобновлены, если Европейский Суд устанавливает нарушение Конвенции (см. § 28 настоящего Постановления).

56. Европейский Суд далее полагает, что заявителю был причинен моральный вред в результате нарушения его права на юридическую помощь во время рассмотрения кассационной жалобы по уголовному делу в отношении него, который не может быть адекватно возмещен одним лишь установлением факта нарушения. Тем не менее, размер компенсации, требуемый заявителем, представляется чрезмерным. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 4 000 евро, а также любой налог, начисляемый на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

57. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, нет необходимости для присуждения какой-либо компенсации в этой части.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

58. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил отложить до рассмотрения существа жалобы возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты относительно жалобы на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела;

2) признал, жалобу в части справедливости судебного разбирательства в отношении заявителя приемлемой, а в остальной части неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в части отсутствия юридической помощи во время кассационного разбирательства;

4) постановил, что отсутствует необходимость рассмотрения остальных доводов в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Конвенции или возражения властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты в этом отношении;

5) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 4 000 евро (четыре тысячи евро), а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 марта 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда