Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 мая 2013 г. Дело "Сахарова (Sakharova) против Российской Федерации" (Жалоба N 15037/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Сахарова (Sakharova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 15037/05)

Постановление Суда

Страсбург, 2 мая 2013 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Сахарова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом в составе:

Элизабет Штейнер, Председателя,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Ксении Туркович, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 апреля 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 15037/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Татьяной Константиновной Сахаровой (далее - заявительница) 10 марта 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 5 мая 2008 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

4. Письмом от 4 марта 2010 г. заявительница была уведомлена о том, что период, отведенный для представления объяснений, истек 18 ноября 2008 г. и что ходатайство о продлении срока не поступало. Заявительнице был разъяснен подпункт "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции, который допускает прекращение производства по делу Европейским Судом, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель не намерен поддерживать жалобу.

5. Письмом от 13 апреля 2010 г. заявительница подтвердила, что желает поддерживать жалобу, и просила не прекращать производство по ней.

6. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его. В соответствии с Протоколом N 14 к Конвенции жалоба была передана на рассмотрение в Комитет.

Факты

Обстоятельства дела

7. Заявительница родилась в 1952 году и проживает в г. Новочеркасске Ростовской области.

8. Она является вдовой военнослужащего. Она обратилась с иском к военным комиссариатам г. Новочеркасска и Ростовской области, требуя перерасчета ее пенсии в связи с увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка.

9. 18 августа 2004 г. мировой судья судебного участка N 6 г. Новочеркасска удовлетворил ее иск, обязав военный комиссариат Ростовской области выплатить заявительнице 17 216 рублей 06 копеек в качестве задолженности по пенсии, а также произвести перерасчет будущих платежей в соответствии с увеличением стоимости продовольственного пайка. Иск, предъявленный к комиссариату г. Новочеркасска, был отклонен.

10. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Оно не было исполнено.

11. Власти Российской Федерации утверждают, что в определенный момент военная прокуратура начала проверку соблюдения законности в нескольких судебных разбирательствах, касающихся задолженности по пенсиям военнослужащих в Ростовской области.

12. 14 октября 2004 г. ответчик подал надзорную жалобу по делу.

13. 13 января 2005 г. президиум Ростовского областного суда отменил решение по причине нарушения норм материального права и возвратил дело председателю Новочеркасского городского суда для передачи в другой суд на новое рассмотрение. Президиум постановил, в частности, что мировой судья неправильно рассчитал стоимость продовольственного пайка, тем самым допустив неправильное толкование норм материального права.

14. 28 апреля 2005 г. мировой судья судебного участка N 5 г. Новочеркасска прекратил производство по делу в связи с повторной неявкой заявительницы. Заявительница не обжаловала данное определение, и оно вступило в силу.

15. Власти Российской Федерации утверждали, что в определенный момент нескольким неуказанным должностным лицам военных органов в Ростовской области были предъявлены обвинения и они были осуждены за халатность, повлекшую причинение ущерба государству (статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации). Власти Российской Федерации не представили документы или дополнительные подробности в этом отношении.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

16. Заявительница жаловалась на то, что отмена окончательного вступившего в силу решения, вынесенного в ее пользу, представляла собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."

17. Власти Российской Федерации утверждали, во-первых, что жалоба должна быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, поскольку заявительница не представила в установленный срок объяснения. Во-вторых, они утверждали, что она не исчерпала внутренние средства правовой защиты в отношении ее жалобы, поскольку она не явилась в заседание суда первой инстанции в новом разбирательстве после отмены решения. В любом случае они утверждали, что надзорная жалоба была подана в сроки, установленные национальным законодательством. Они также утверждали без дополнительных подробностей, что "преступление, совершенное служащими военного комиссариата Ростовской области, представляло собой исключительное обстоятельство, которое препятствовало органу-ответчику подать в установленный срок апелляционную жалобу". Мировой судья явно не применил стоимость продовольственного пайка, установленную национальным законодательством, что представляло собой превышение полномочий. Таким образом, разбирательство в суде первой инстанции было омрачено существенным нарушением, и пересмотр дела в надзорном порядке был оправданным, поскольку он имел целью устранение существенной ошибки в толковании норм материального права нижестоящим судом (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2009.)).

18. Заявительница поддержала свою жалобу.

А. Приемлемость жалобы

19. Что касается ходатайства властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, Европейский Суд отмечает, что письмом от 13 апреля 2010 г. заявительница прямо подтвердила свое намерение поддерживать жалобу (см. § 5 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах она не может считаться заявителем, который более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, в значении подпункта "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Европейский Суд, соответственно, отклоняет возражение в этом отношении.

20. Что касается довода о неисчерпании, Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле вопрос заключается в том, был ли нарушен принцип правовой определенности в результате отмены решения суда в надзорном порядке. Отмена решения является единовременным действием, не создающим длящуюся ситуацию, даже если влечет за собой возобновление судебного разбирательства, как в настоящем деле. В настоящем деле не было доказано, что последующее разбирательство о перерасчете пенсии являлось средством правовой защиты, требующим исчерпания в отношении жалобы, затрагивающей соблюдение принципа правовой определенности (см. Постановление Европейского Суда от 23 июля 2009 г. по делу "Клименко и Остапенко против Российской Федерации" (Klimenko and Ostapenko v. Russia), жалобы N 30709/03 и 30727/03, § 24). Таким образом, возражение должно быть отклонено.

21. Европейский Суд также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

22. Европейский Суд напоминает, что отмена в порядке надзора окончательного и имеющего обязательную силу решения может делать право заявителя на суд иллюзорным и нарушать принцип правовой определенности (см. в числе многих примеров Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; и Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, §§ 56 - 58, ECHR 2003-IX* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".)). Отступления от этого принципа оправданны, только если их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 24* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.)). Европейский Суд далее напоминает, что он уже установил ряд нарушений Конвенции в связи с отменой вступивших в силу судебных решений в надзорном порядке при практически аналогичных обстоятельствах, затрагивающих вышедших на пенсию военнослужащих из г. Новочеркасска (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 14 июня 2007 г. по делу "Звездин против Российской Федерации" (Zvezdin v. Russia), жалоба N 25448/06, §§ 30 - 32* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.); и Постановление Европейского Суда от 29 июля 2010 г. по делу "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" против Российской Федерации" (Streltsov and other "Novocherkassk military pensioners" cases v. Russia), жалобы N 8549/06 и другие, §§ 49 - 57* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2011.)).

23. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд, прежде всего, напоминает, что ситуация, в которой окончательное решение в пользу заявительницы было поставлено под вопрос, могла быть исключена, если бы военный комиссариат подал апелляционную жалобу в течение установленного 10-дневного срока (см. в аналогичном контексте упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Звездин против Российской Федерации"). Что касается довода властей Российской Федерации о том, что выступавший ответчиком комиссариат не подал апелляционную жалобу в результате тяжкого преступления, совершенного неназванными должностными лицами вооруженных сил, Европейский Суд отмечает, во-первых, что такой довод был выдвинут лишь в объяснениях властей Российской Федерации, но не упоминался во внутригосударственных решениях, представленных Европейскому Суду сторонами. Во-вторых, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих позицию властей Российской Федерации, или информации о точных пределах проверки военной прокуратуры, не было доказано, что данная проверка действительно выявила доказательства совершения преступления в конкретном деле заявительницы. Европейский Суд находит, что власти Российской Федерации не обосновали свое утверждение о том, что орган-ответчик вследствие исключительных обстоятельств не подал апелляционную жалобу в установленный срок (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Звездин против Российской Федерации").

24. Что касается оставшихся доводов, выдвинутых властями Российской Федерации, они были подробно рассмотрены и отклонены в вышеупомянутых делах Звездина и Стрельцова и других "новочеркасских военных пенсионеров" (оба упомянуты в § 22 настоящего Постановления). В частности, было установлено при аналогичных обстоятельствах, что в отсутствие существенного нарушения в предыдущем разбирательстве несогласие стороны с мнением нижестоящих судов не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу и подлежащего исполнению решения (там же). Европейский Суд не усматривает оснований, позволяющих сделать иной вывод в настоящем деле.

25. Европейский Суд заключает, что отмена обязательного и подлежащего исполнению решения суда, вынесенного в пользу заявительницы, противоречила принципу правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

27. Заявительница не представила требования о справедливой компенсации в установленный срок. Соответственно, Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость присуждения ей каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение требований статьи 6 Конвенции в части отмены окончательного решения суда от 18 августа 2004 г., вынесенного в пользу заявительницы.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 мая 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш заместитель Секретаря Секции Суда

Элизабет Штейнер Председатель Комитета