Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. N С01-684/2014 по делу N А63-5004/2013 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, которыми исковые требования удовлетворены, оставлены без изменения, поскольку программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения, а в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. N С01-684/2014 по делу N А63-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Тарасов Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЕКО" (ул. Бунимовича, 24, г. Пятигорск, 357500, ОГРН 1022601620051)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014, принятое судьёй Турчиным И.Г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, принятое судьями: Жуковым Е.В., Байтугановым З.А., Джамбулатовым С.И. по делу N А63-5004/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С", (г. Москва, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕКО" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 10226016220051),

о взыскании 292 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения за нарушение авторских прав,

в судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, ООО "1С") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕКО" (далее - ответчик, ООО "ПЕКО") о взыскании 292 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения за нарушение авторских прав. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014 исковые требования ООО "1С" удовлетворены. С ООО "ПЕКО" в пользу ООО "1С" взыскано 292 000 рублей компенсации и 8 840 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ПЕКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. 

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, ответчик указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В возражениях на кассационную жалобу ООО "1С" просит в её удовлетворении отказать, указывая на доказанность факта нарушения ответчиком авторских прав на программные продукты и правомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за совершенные правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.12.2010 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО "Пеко", расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Бунимовича д. 24 обнаружено и изъято два системных блока, на которых установлено программное обеспечение "1С", а именно программ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", которое согласно справке об исследовании от 14.01.2011 N 2778И имеет признак контрафактности. 

Согласно заключению ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, установленное на жестком диске системного блока N 2 программное обеспечение, правообладателем которого является истец, обладает признаками контрафактности. Программа "1С: Предприятие 7.7 для SQI Комплексная поставка + ИТС USB" стоимостью 146 000 рублей запускается без аппаратного (Электронного) ключа защиты, что недопустимо по условиям лицензионного соглашения. 

Ссылаясь на неправомерное использование в деятельности ООО "ПЕКО" программного обеспечения, правообладателем которого является ООО "1С", последнее рассчитало компенсацию в размере 292 000 рублей и обратилось с иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств факта законного использования ООО "ПЕКО" программного обеспечения фирмы "1С" на компьютерах общества. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трёх измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трёхмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. 

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. 

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 ГК РФ). 

Обладатель исключительных авторских прав в соответствии со статьёй 1271 ГК РФ имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы "C" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 ГК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ запись программы в память ЭВМ по общему правилу считается воспроизведением, использованием программы. 

Судами установлено, что в отношении программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" ответчиком не подтверждена легальность ее использования. 

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер компенсации истцом рассчитан в двукратном размере стоимости экземпляров произведения - 292 000 рублей. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца прав на программу "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", судом отклоняется. 

В материалы дела представлена копия договора от 09.12.2010, заключенного между ЗАО "1С" и ООО "1С", согласно которому последнему передано исключительное право в том числе на программу "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB". Данный договор прошёл государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака 08.01.2011. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность участия представителя в суде апелляционной инстанции в связи с чем были поданы ходатайства об отложении судебного заседания, которые не удовлетворены судом, несостоятельна. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Между тем отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещённой надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. 

С учётом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014 по делу N А63-5004/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов