Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2014 г. N С01-764/2014 по делу N А60-36505/2013 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование и взыскании убытков, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не была дана оценка использованию фирменного наименования истца в доменном имени, кроме того, оглашенная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2014 г. N С01-764/2014 по делу N А60-36505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" на решение Арбитражного суда Свердловской области (судья Селиверстова Е.В.) от 11.02.2014 по делу N А60-36505/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) от 13.05.2014 по тому же делу,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" (ул. Автодорожная, д. 3, г. Челябинск, 454008, ОГРН 1107448005829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология качества" (ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 2, офис 123, Москва, 107031, ОГРН 1116674006591)

о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование и взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Триумф" о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование, а именно: обязать прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения в части обозначения "Завод-Триумф" путем внесения изменений в учредительные документы, прекратить использование обозначения "Завод-Триумф" на фирменной печати, документации, вывесках, в рекламных объявлениях, в сети Интернет, в СМИ, в доменном имени и при иных способах связи; и о взыскании 1 000 000 руб. в возмещение убытков. 

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Свердловской области истец представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил запретить ответчику использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем прекращения использования обозначения "Завод-Триумф" как элемента фирменного наименования в сети Интернет и при иных способах связи в отношении деятельности по продаже теплообменного оборудования, аналогичной виду деятельности, осуществляемой истцом. 

В определении от 13.01.2014 суд уточнил наименование ответчика после его переименования - общество с ограниченной ответственностью "Технология качества", а также принял произведенное истцом уточнение исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательства продолжения использования в сети Интернет ответчиком и после его переименования обозначения "Завод-Триумф" не нашли должной оценки в судебных актах. Судами фактически не рассмотрено требование о запрете ответчику использовать спорное обозначение в сети Интернет при указании телефонов, электронной почты, почтовых адресов. Судами не принят во внимание процессуальный институт освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В частности, заявитель в кассационной жалобе указал, что после изменения фирменного наименования ответчик продолжает использовать спорное обозначение на сайте www.zavod-triumf.ru, а также в рекламных объявлениях, представленных в материалы дела. Указывает на то, что представленные в подтверждение данного обстоятельства распечатки с различных интернет-сайтов не оспаривались ответчиком, однако в нарушение положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты судом во внимание, чем нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с изменением ответчиком в ходе рассмотрения дела фирменного наименования, поскольку нарушение имело место на момент обращения истца с иском в суд.

Ответчик в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил, направив в адрес суда до начала судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.04.2014. 

Неявка представителя заявителя кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 04.04.2014 коллегией судей отклонено, в силу следующего. 

Согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств, что исключает возможность приобщения к материалам дела новых доказательств на стадии кассационного обжалования. Более того, представленный заявителем протокол осмотра доказательств от 04.04.2014 является недопустимым доказательством, поскольку соответствующий осмотр произведен нотариусом после возбуждения производства по настоящему делу, тогда как статья 102 Основ гражданского законодательства Российской Федерации о нотариате не допускает обеспечения нотариусом доказательств, которые на момент обращения заинтересованного лица находятся в производстве суда. 

Коллегия судей определила возвратить указанный документ заявителю кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" (истец по настоящему делу) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.08.2010. 

Указывая на то, что ответчик, зарегистрированный позднее в качестве юридического лица с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Завод-Триумф", использует в своей деятельности фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным истцом фирменным наименованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В период рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Технология качества", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 и не оспаривается истцом. В связи с переименованием ответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов "Завод-Триумф", путем прекращения использования слов "Завод-Триумф" как элемента фирменного наименования в сети Интернет и при иных способах связи в отношении вида деятельности: продажа теплообменного оборудования аналогичной виду деятельности, осуществляемой обществом "Завод Триумф". 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора по существу добровольно удовлетворены требования истца в части прекращения использования фирменного наименования, а доводы истца, касающиеся продолжения использования ответчиком обозначения "Завод-Триумф" и после внесения изменений в ЕГРЮЛ, суд счел недоказанными. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Судами верно определены нормы права, на основании которых подлежал разрешению настоящий спор, а именно: нормы статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Указанные нормы предписывают юридическому лицу, нарушившему вышеизложенное правило, прекратить по требованию правообладателя использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

Вместе с тем, судами при применении указанных норм права сделаны выводы не соответствующие установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, суды, делая вывод о том, что ответчиком добровольно исполнены требования истца, а последним не представлены доказательства обратного, не учли следующего.

Истцом в обоснование утверждения о нарушении его прав на фирменное наименование в результате использования тождественного либо схожего до степени смешения обозначения на сайте www.zavod-triumf.ru был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.08.2014. 

Суды, согласившись с утверждением ответчика о том, что нарушения прав истца им устранены, не дали оценки тому обстоятельству, что с учетом предмета и оснований иска существование доменного имени "zavod-triumf.ru" само по себе может являться нарушением исключительных прав истца. Принадлежность ответчику либо иному лицу указанного сайта, прав администрирования указанного доменного имени судами не установлена. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют принципиально важное значение для правильного разрешения спора, входят в предмет доказывания по уточненным исковым требованиям. 

Аналогичный довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения в сети Интернет исключительных прав истца отклонен апелляционным судом без оценки вышеупомянутого протокола осмотра доказательств от 14.08.2014, что не соответствует требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, коллегия судей, осуществляя проверку в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебных актов, установила несоответствие решения суда первой инстанции от 11.02.2014 его резолютивной части, вынесенной и оглашенной в судебном заседании 06.02.2014. Как следует из резолютивной части решения от 06.02.2014 и зафиксировавшей ее оглашение аудиозаписи судебного заседания, в указанном акте вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков разрешен не был, при этом нашел отражение в резолютивной части мотивированного судебного акта. 

Указанная неопределенность в процессуальной судьбе требований о взыскании убытков не была устранена и судом апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отмене. 

Поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо продолжить исследование доказательств и установить фактические обстоятельства дела, связанные с администрированием домена второго уровня "zavod-triumf.ru", дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное, принять меры к установлению администратора спорного домена и при необходимости с учетом мнения истца разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо надлежащего ответчика (статья 47 указанного Кодекса), а также в установленном процессуальным законом порядке определить судьбу требований, в отношении которых заявлен отказ от иска. 

Суду также надлежит по итогам нового рассмотрения спора разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, понесенных, в том числе в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-36505/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев