Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2014 г. N С01-510/2014 по делу N А46-15544/2013 Суд отменил решение, состоявшееся по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2014 г. N С01-510/2014 по делу N А46-15544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдоровой Людмилы Дмитриевны (город Омск, ОГРН 310554320800211) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 (судья Гущина А.И.) по делу N А46-15544/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Шайдоровой Людмиле Дмитриевне

о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Головин А.В. по доверенности от 04.12.2013, Свиридов А.И. по доверенности от 05.05.2014;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайдоровой Людмиле Дмитриевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу партнерства взыскано 30 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока обжалования решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств возникновения у общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - студия "АНИМАККОРД"), а затем и у общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение. В частности, предприниматель указывает на то, что в материалы дела не представлены первоначальные договоры с авторами (режиссером, сценаристом и композитором), в связи с чем, по мнению ответчика, суды необоснованно признали студию "АНИМАККОРД" обладателем исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал "Маша и Медведь"). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также не позволяет считать общество "Маша и Медведь" последующим приобретателем исключительных прав на соответствующее аудиовизуальное произведение.

При этом, с точки зрения ответчика, договор доверительного управления исключительными правами не соответствует закону и не может быть признан лицензионным договором, а, следовательно, не может подтверждать передачу соответствующих прав истцу.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, связанных с размещением изображений спорных произведений (персонажей).

Также предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не была проведена сравнительная экспертиза соответствия персонажей сериала "Маша и Медведь" и нанесенных на товаре изображений.

Ответчик утверждает, что представленный истцом товарный чек, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара, является подложным.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между студией "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передает приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между обществом "Маша и Медведь" (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

4 мая 2013 года в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: город Омск, проспект Менделеева, д. 25, предлагался к продаже и был приобретен представителем истца товар (футболка), на котором, как считает истец, были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь", "Заяц".

Партнерство, полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на соответствующие персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие обществу "Маша и Медведь" и находящиеся в управлении истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на персонажи; договор доверительного управления рассматривался судом как договор управления правами на коллективной основе; факт продажи ответчиком товара с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в минимальном размере, то есть в размере 10 000 за каждый персонаж, что в общей сумме составляет 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у общества "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а, следовательно, и права партнерства на обращение с настоящим иском, следует признать заслуживающим внимания по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного Кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

Суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на произведение принадлежит обществу "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/09 от 12.11.2010, заключенных между обществом "Маша и Медведь" и студией "АНИМАККОРД".

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 студия "АНИМАККОРД" указана в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных студией "АНИМАККОРД" с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у студии "АНИМАККОРД", а затем и у общества "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Обстоятельства возникновения у студии "АНИМАККОРД" исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" судом первой инстанции не устанавливалось. Между тем, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, право партнерства на обращение с иском в защиту исключительных прав общества "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованность иных доводов кассационной жалобы судом не проверяется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства возникновения исключительного права у студии "АНИМАККОРД" на спорное аудиовизуальное произведение и включенные в него персонажи; а также определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Кроме того, суду при новом рассмотрении спора следует учесть следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

По смыслу приведенных норм материального права размещение товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как единое правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-15544/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур