Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2014 г. N С01-406/2013 по делу N А40-25230/2013 Судебный акт об отказе во взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, оставлен без изменения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право общественной организации на предъявление указанных требований, представлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2014 г. N С01-406/2013 по делу N А40-25230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-25230/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Солопова А.А., Лаптева О.Н., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (Ленинградское шоссе, д. 71Г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148)

о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диджискай",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлова А.В. по доверенности от 15.04.2014;

от ответчика - Суворов К.А. по доверенности от 03.03.2014 N 312/14/д;

от третьего лица - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, установил:

общероссийская общественная организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кеш энд Керри") о взыскании 500 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диджискай" (далее - общество "Диджискай"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции от 06.03.2013 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.03.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ВОИС ссылается на то, что судом не был применен Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008. Указанный договор, по мнению подателя кассационной жалобы, имеет преимущественную силу перед Международной конвенцией об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, в части установления сроков охраны фонограмм. Заявитель указывает, что в силу статьи 22 Женевского договора на территории Российской Федерации подлежат охране все объекты смежных прав, не перешедшие в общественное достояние в стране их происхождения вследствие установленного в такой стране срока исключительного права на эти объекты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что он не имел возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у него прав на предъявление настоящего иска. 

Кроме того, ВОИС просит принять во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в составе информационно-музыкальных передач, сообщаемых в эфир радиостанцией, и, в данном случае, объектом защиты являются сообщения передачи организаций эфирного и кабельного вещания. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, тем самым согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объектом защиты выступают не исполнения и фонограммы, а сообщения передачи организаций эфирного и кабельного вещания. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания получено им 30.07.2014). 

С учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ВОИС на кассационной жалобе настаивал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь, представитель общества "МЕТРО Кеш энд Керри" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2012 в помещениях магазинов "METRO", принадлежащих ответчику, истцом зафиксировано публичное исполнение одиннадцати фонограмм, указанных в исковом заявлении (14 исполнителей и 11 изготовителей фонограмм). 

Как указал истец в исковом заявлении, исполнителями фонограмм являются Леона Луис Льюис, Рей Хортон, Андреас Хек, Стеффен Грис, Лоредана Сочелару, Пак Чэ Сан, Мария Луиза Йонсен, Джон Роберт Кокер, Сандра Анн Менгес, Тео Дэвид Хатчкрафт, Адам Дэвид Андерсон, Корин Бэйли Рэй, Флавио Даддато, Луи Даниэл Армстронг; изготовителями фонограмм - Syco Music, Klabbstyle Records GmbH, Artist Media Agency, School Boy Record, Universal Music Group, Capitol Records,Inc., EMI Music International Services Limited, Sony Music Entertainment, Staitside (EMI Music). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании компенсации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что фактическое воспроизведение радиопрограмм осуществлялось на предлагаемом к продаже оборудовании - музыкальных центрах, выставленных в торговых залах ответчика, публичное же исполнение музыкальных произведений осуществлялось в составе информационно-музыкальных радиопередач, сообщаемых в эфире радиостанций, и пришел к выводу, что в данном случае объектом защиты являются сообщения передачи организаций эфирного и кабельного вещания. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из того, что у ВОИС отсутствует право на предъявление иска в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 этого Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. 

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 названного Кодекса). 

Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом истец не оспаривал, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права. 

Согласно части 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей конвенции в силу в отношении этого государства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003. 

В силу статьи 4 названной Конвенции, каждое Договаривающееся государство представляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: а) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство представляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в Другом договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться. 

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве. 

Исходя из того, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе, и, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции), являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности), имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации), были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они также были опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ВОИС своего права на обращение с настоящим требованием не подтвердило. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, применимые к этим правоотношениям нормы материального права, а вывод этого суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право ВОИС на предъявление требования о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в отношении тех исполнителей и изготовителей фонограмм, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом, признавая верным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, и оставляя в связи с этим решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть судебного акта и основания, по которым в удовлетворении иска отказано. 

Доводы, изложенные ВОИС в кассационной жалобе, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. 

Ссылка заявителя кассационной инстанции на Женевский договор не может быть признана обоснованной. 

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961. 

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон. 

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи). 

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ему не была представлена возможность приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие его право на иск, подлежит отклонению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Таким образом, при предъявлении настоящего иска ВОИС должен был доказать наличие у него права на защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении, то есть право на предъявление настоящего иска, однако эта обязанность ВОИС исполнена не была, что и повлекло обоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске. 

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с примененными судом первой инстанции нормами материального права, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ошибки суда первой инстанции были устранены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, и как следствие, для удовлетворения кассационной жалобы. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-25230/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев