Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2014 г. N С01-334/2014 по делу N А41-42709/2010 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи"

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Данилова Г.Ю. и Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмировым Н.Ю.,

рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" Сосова М.А. об отводе судьи Уколова С.М.

в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 по делу N А41-42709/2010 об отказе в разъяснении судебного акта,

при участии в судебном заседании представителя Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт/BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT Бирюлина В.И., действующего по доверенности от 29.02.2012,

установил:

в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - Общество) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 об отказе в разъяснении судебного акта представитель Общества Сосов М.А. заявил отвод судье Уколову С.М., мотивированный тем, что в постановлении от 14.07.2014, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-119044/2013, судья написал заведомую неправду. По мнению представителя Общества, заведомость неправды, положенной в основу судебного акта, состоит в том, что ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не говорится о том, что суды установили факт использования сайта hpxerox.ru "в отношении товаров и услуг".

Представители ООО "АВТОлогистика" и третьих лиц - Шереметьевской таможни и компании ЭмЭкс ГРУП ФЗС в судебное заседание не явились.

ООО "АВТОлогистика" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт/BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT в судебном заседании указал, что основания для отвода судьи Уколова С.М. отсутствуют.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы представителя Общества об отводе судьи Уколова С.М. основаны на оценке постановления, принятого по иному делу. Однако ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении этого судебного акта и несогласие с обоснованием при вынесении постановления.

Доказательств связи между вынесенным судебным актом и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Уколова С.М., заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Уколова С.М. отказать.

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев