Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2014 г. N С01-716/2014 по делу N А40-103241/2013 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 6 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2014 г. N С01-716/2014 по делу N А40-103241/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий проезд, д. 4, стр.1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Птанская Е.А.), принятые в рамках дела N А40-103241/2013,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭКОХИММАШ" (ул. Чапаева, д. 1, город Буй, Костромская область, 157003, ОГРН 1024401232360)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХим" (ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, к. 2, Москва, 109202, ОГРН 1087746621170),

об обязании прекратить использование фирменного наименования "Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоХим" и доменного имени "ecohem.ru",

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя кассационной жалобы (Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве) - Кудинкин А.И. по доверенности от 18.06.2014 N 3-36;

закрытого акционерного общества "ЭКОХИММАШ" - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХим" - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, установил:

закрытое акционерное общество "ЭКОХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХим" об обязании прекратить использование фирменного наименования "Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоХим" и доменного имени "ecohem.ru".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 кассационная жалоба Управления передана в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях в сфере осуществления контроля за недобросовестной конкуренцией, однако к участию в настоящем деле он привлечен не был; просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, не привлекая его к участию в деле, оценив имеющееся в материалах дела решение Управления по делу N 1-14-873/77-12, фактически сделали вывод о незаконности этого решения. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, судебные акты по настоящему делу нарушают его права и законные интересы.

В судебное заседание явился представитель Управления.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (определение о принятии кассационной жалобы к производству получено истцом 12.07.2014, ответчиком - 10.07.2014).

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и содержание оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Управления.

При рассмотрении настоящего дела предметом рассмотрения судов была проверка правомерности использования ответчиком фирменного наименования "Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоХим" и доменного имени "ecohem.ru". При этом дело рассмотрено судами исходя из тех доводов и возражений, которые были заявлены истцом и ответчиком, а также по результатам оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом и ответчиком судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Обстоятельства, на которые ссылается Управление, не имеют отношения к настоящему спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы необоснованно ссылается на то, что суды, оценив имеющееся в материалах дела решение по административному делу N 1-14-873/77-12, фактически сделали вывод о незаконности этого решения.

Из содержания судебных актов не усматривается, что суды сделали какие-либо выводы о законности или незаконности решения антимонопольного органа. Названное решение, представленное истцом как одно из доказательств, было оценено именно в таком качестве по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт оценки решения как одного из доказательств (при отсутствии вывода о его соответствии или несоответствии закону) не может свидетельствовать о том, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях Управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Поскольку Управление не доказало, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев