Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 305-ЭС14-297 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 305-ЭС14-297

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных А.С. (г. Тюмень) от 22 июля 2014 года на решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2014 год по делу N СИП-77/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 года по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Черных А.С. (г. Тюмень, далее - предприниматель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) о признании частично недействительным решения, установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Роспатенту о признании частично недействительным решения от 21 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении возражения от 16 сентября 2013 года против отказа в регистрации товарного знака "Balina" по заявке N 2011733376 в отношении товаров 18 и 35 класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателем 11 октября 2011 года в Роспатент подана заявка N 2011733376 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "Balina" для товаров 14, 18 и услуг 35 классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 19 июня 2013 года об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с несоответствием заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель 16 сентября 2013 года обратился с возражением в палату по патентным спорам, по результатам рассмотрения которого принято решение от 21 декабря 2013 года о его частичном удовлетворении и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 14 класса МКТУ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения по фонетическому и графическому признакам сходства с товарными знаками "Ballin" по свидетельству Российской Федерации N 350866 и по международной регистрации N 1003309.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Черных А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов