Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 310-ЭС14-279 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 310-ЭС14-279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив заявление гаражно-строительного кооператива N 31 Привокзального района города Тулы о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу N А68-6571/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 по тому же делу

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула) к гаражно-строительному кооперативу N 31 Привокзального района города Тулы (г. Тула) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива N 31 Привокзального района города Тулы (далее - кооператив) 196790 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате и 52508 рублей 38 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Кооператив обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению ответчика на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что на основании договора от 27.09.2007 N 07В1661 (далее - договор), заключенного с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а впоследствии с департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, кооператив является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта (нестационарный гаражный комплекс).

По условиям договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании нормативных актов, изменяющих порядок исчисления арендной платы и (или) отдельных показателей, используемых при исчислении ее размера.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Суды установили, что расчет размера арендной платы период с 10.08.2010 по 01.01.2012 произведен министерством в соответствии со статьей 7 Закона Тульской области от 12.11.2007 N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" (далее - Закон N 898-ЗТО) на основании рыночной стоимости арендованного земельного участка, установленной по результатам независимой оценки.

Поскольку по условиям договора размер арендной платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, суды обоснованно пришли к выводу о том, что министерство вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в одностороннем порядке без дополнительного изменения договора. Указанные выводы судов соответствуют пункту 19 постановления Пленума N 73.

Ссылку заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и от 05.07.2011 N 1709/11 нельзя признать обоснованной, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы заявителя о неправомерном изменении истцом методики расчета арендной платы являются необоснованными, поскольку Законом N 898-ЗТО установлены принципы определения арендной платы, а не методика ее расчета.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду, доводы о несоответствии установленного Законом N 898-ЗТО порядка определения арендной платы, подпункту "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" являются несостоятельными. Указанный пункт не содержит ссылки на этот вид разрешенного использования земельного участка.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Нарушений судами норм материального права не установлено.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу N 31 Привокзального района города Тулы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.