Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2014 г. N 308-ЭС14-420 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2014 г. N 308-ЭС14-420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив жалобу региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ) (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 по делу N А53-7917/2013 Арбитражного суда Ростовской области

по иску региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ) (г. Ростов-на-Дону, далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "ОТП-Банк" (Ростовская область, г. Гуково, далее - банк, ответчик) о взыскании 15400 рублей неосновательного обогащения и 2021 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Олейник Валентины Алексеевны (Ростовская область, Неклиновский район), установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.05.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Жалоба общества рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о ничтожности условия кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, а не по каждому платежу отдельно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ) в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина