Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 302-ЭС14-165 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 302-ЭС14-165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив поступившее 15.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу N А33-15551/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Краснодарскому краю и об обязании совершить действия по принятию решения, установил:

индивидуальный предприниматель Шагов Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возобновлении действия инкассовых поручений от 08.07.2010 N 11006-11018 и об обязании принять решение о возобновлении действия указанных инкассовых поручений с целью списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя в Банке Москвы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, решение о взыскании налога за счет денежных средств принято инспекцией в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в качестве меры по его исполнению выставлены инкассовые поручения.

Поскольку взыскание за счет денежных средств не произведено в связи с недостаточностью таких средств на расчетном счете налогоплательщика, а налоговым органом пропущен срок на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика, инспекция согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) обратилась в суд в рамках дела N А33-6863/2012 Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности. Требования инспекции по названному делу признаны судом обоснованными, процедура взыскания задолженности осуществлена.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды трех инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 45, пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя невозобновлением действий по выставлению инкассовых поручений.

При этом суды указали, что невозобновление действий по выставлению инкассовых поручений инспекцией направлено на недопущение двойного взыскания задолженности.

Ссылка предпринимателя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 7551/11, отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные заявителем разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку касаются случаев, когда налоговый орган не принял надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, что в настоящем деле судами не установлено.

Иные доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шагову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов