Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 310-ЭС14-79 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 310-ЭС14-79

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Версия" (г. Москва; далее - ЗАО "Версия", истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 по делу N А09-9146/2013 Арбитражного суда Брянской области по иску ЗАО "Версия" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (г. Брянск; далее - ООО"Агроком", ответчик) о взыскании 1500000 рублей неосновательного обогащения, установил:

ЗАО "Версия" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском по настоящему делу к ООО "Агроком" о взыскании 1500000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (мини-мельницы) от 13.12.2007, признанному недействительным.

Определением суда от 14.01.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 определение от 14.01.2014 оставлено без изменения.

ЗАО "Версия" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов.

Это заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014, а определением того же суда от 17.07.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Брянской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов жалобы (заявления) ЗАО "Версия" по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе (заявлении) ЗАО "Версия" указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права допущено арбитражными судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 13.12.2007 между ЗАО "Версия" (покупатель) и ООО "Агроком" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (мини-мельницы) - объекта незавершенного строительства, общей площадью 469 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 1450 кв.м, расположенном по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99, кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372. В соответствии с указанным договором ЗАО "Версия" в оплату приобретаемой недвижимости платежным поручением N 1 от 21.01.2008 перечислило на расчетный счет продавца 1500000 рублей.

11.04.2008 ЗАО "Версия" по договору купли-продажи передало указанную мельницу в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Рось" (далее - общество "Рось").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 по делу N А09-6245/2008, принятым по иску ООО "Агроком" к ЗАО "Версия", договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 признан недействительным как ничтожная сделка по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта), в силу подписания сделки неуполномоченным лицом (в условиях корпоративного конфликта в обществе-продавце).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу А09-5680/2008 признан недействительным договор купли-продажи мини-мельницы от 11.04.2008, заключенный ЗАО "Версия" и обществом "Рось".

Впоследствии ЗАО "Версия" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Агроком" о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде обязания ООО "Агроком" вернуть ЗАО "Версия" полученные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1500000 рублей и возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах (дело N А09-8133/2009). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по названному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд признал, что возврат переданного по недействительной сделке имущества невозможен по причине его продажи третьему лицу - обществу "Рось", и, таким образом, денежная сумма, которую в порядке применения реституции должен возвратить истцу ответчик, равна денежной сумме, которую в свою очередь должен возвратить ответчику истец в качестве стоимости приобретенного им имущества. Поскольку обязательства являлись равнозначными по сумме, суд признал, что они подлежат прекращению зачетом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

ООО "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу "Рось" (дело N А09-3822/2011) о признании права собственности на недвижимое имущество (мини-мельницу, кадастровый номер 32-3228/002/2005-372). Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. ООО "Агроком" зарегистрировало право собственности на мини-мельницу 15.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/040/2012-173 от 16.10.2012.

ЗАО "Версия" в дальнейшем неоднократно обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исками о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде взыскания с ООО "Агроком" в пользу ЗАО "Версия" уплаченных на основании данного договора денежных средств в размере 1500000 рублей (дела N А09-5814/2010, N А09-7401/2011, N А09-10176/2012).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 по делу N А09-5814/2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 по делу N А09-5814/2010, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 отменено, а производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу А09-8133/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу N А09-7401/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, производство по делу по иску ЗАО "Версия" о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде взыскания с ООО "Агроком" в пользу ЗАО "Версия" уплаченных на основании данного договора денежных средств в размере 1500000 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу А09-8133/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-10176/2012 производство по делу по иску ЗАО "Версия" о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде взыскания с ООО "Агроком" в пользу ЗАО "Версия" уплаченных на основании данного договора денежных средств в размере 1500000 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу А09-8133/2009.

ЗАО "Версия" платежными поручениями N 67 от 22.02.2013, N 68 от 27.02.2013, N 92 от 06.03.2013 возвратило обществу "Рось" денежные средства в размере 1700000 рублей, уплаченные за приобретение мини-мельницы по договору от 11.02.2008.

Ссылаясь на то, что ООО "Агроком" возвратило отчужденный по недействительной сделке объект недвижимости, зарегистрировав право собственности на него 15.06.2012, ЗАО "Версия" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании 1500000 рублей как неосновательного обогащения. Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что по заявленному в рамках настоящего дела требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в делах N А09-8133/2009, N А09-5814/2010, N А09-7401/2011, N А09-10176/2012: договор купли-продажи от 13.12.2007 и платежное поручение от 21.01.2008 N 1. Предмет иска также не изменился. В рассматриваемом случае, по мнению судов, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом ответчику 1500000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 13.12.2007 между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия", признанному впоследствии по решению суда недействительным.

Между тем, выражая несогласие с судебными актами по настоящему делу, ЗАО "Версия" приводит, в частности, следующие доводы.

Предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение ООО "Агроком", возникшее в результате возврата последним недвижимости и отказа в возврате ЗАО "Версия" денежных средств в размере 1500000 рублей, вырученных от продажи данной недвижимости, а не применение реституции по договору, как сочли это суды, прекращая производство по делу.

Несмотря на субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении и норм о реституции (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), кондикционный иск является самостоятельным способом защиты права. Таким образом, по мнению заявителя, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу N А09-8133/2009.

ЗАО "Версия" полагает, что вышеизложенные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о совпадении оснований данного иска о взыскании неосновательного обогащения и иска о применении последствий недействительности сделки по делу N А09-8133/2009. В настоящее время ООО "Агроком" вернуло недвижимое имущество, проданное ЗАО "Версия" по сделке, признанной впоследствии недействительной, вырученные от продажи денежные средства истцу не возвращены. При этом истец выплатил стоимость мельницы обществу "Рось". Таким образом, отношения между сторонами изменились, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, по мнению заявителя при вынесении судебных актов по настоящему делу нарушены нормы статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а он лишен права на защиту нарушенных гражданских прав и законных интересов, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы (заявления) ЗАО "Версия" о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Версия" в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу (заявление) ЗАО "Версия" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Версия" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова