Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 35-УД14-2 Суд изменил постановление президиума областного суда путем исключения из резолютивной части постановления указания о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета возмещения расходов по выплате процессуальных издержек, поскольку адвокат был привлечен к участию в деле для защиты интересов осужденного по инициативе суда, участия в заседании президиума не принимал, защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществлял другой адвокат

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 35-УД14-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зимина Н.А. о пересмотре приговора Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 июля 2012 года, постановления президиума Тверского областного суда от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Зимина Н.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова А.А. просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении судебных решений без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2012 года

Зимин Н.А., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Хаджиев Е. С. приговор в отношении которого не пересматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 июля 2012 года приговор в отношении Зимина Н.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 23 декабря 2013 года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 июля 2012 года в отношении Зимина Н.А. изменены: в резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено указанием о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Зимина Н.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Зимин Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями, указывает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали его на совершение преступлений. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что именно он сбыл наркотические средства, поскольку у него не изымались наркотики, а также денежные средства, которые он якобы получил от покупателей наркотиков. Считает, что в приговоре не приведено достаточных достоверных доказательств тому, что он ранее до проведения в отношении него "проверочной закупки" занимался продажей наркотиков. По мнению автора жалобы, судом не полно проверена законность проведенного в отношении него ОРМ. Указывает, что судом не приняты во внимание показания X. о том, что он (Зимин) является потребителем наркотических средств-марихуаны, что являлось основанием для назначения экспертизы на предмет его вменяемости. Также приводит доводы о том, что приговором суда, признано установленным сбыт меньшего количества наркотических средств, чем это указано в заключениях экспертов.

Обращает также внимание на то, что суд незаконно взыскал с него в пользу федерального бюджета РФ за труд адвоката Хозинского А.Н. денежные средства в размере ... рублей, поскольку в судебном заседании президиума участвовал адвокат Петров В.В., защищавший его интересы в суде первой инстанции, с которым у него было ранее заключено соглашение. В надзорной жалобе он (осужденный) отказывался от услуг адвоката ввиду отсутствия у него денежных средств; непосредственно в судебном заседании президиума отказался от услуг адвоката Хозинского А.Н. ввиду участия в нем адвоката Петрова В.В. Просит об отмене судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Зимина Н.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, основаны на совокупности допустимых доказательств. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту, а также другие доказательства стороны защиты.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, положенных в основу осуждения Зимина Н.А., отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе результаты проведенных ОРМ, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Зимина Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Зимину Н.И. с учетом внесенных в приговор изменений, назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного Зимина Н.А. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующему по назначению в суде надзорной инстанции адвокату Хозинскому А.Н., заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета.

Эти требования закона не учтены президиумом областного суда при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Зимин Н.А. не заявлял о желании иметь защитника в судебном заседании президиума по назначению суда.

Более того, в расписке об извещении о дне слушания дела в Тверском областном суде по поводу участия защитника в судебном заседании указал, что отказывается от услуг адвоката ввиду отсутствия у него денежных средств.

Из протокола судебного заседания президиума следует, что осужденный от услуг назначенного в соответствии со статьей 51 УПК РФ адвоката Хозинского А.Н. отказался, изъявив желание воспользоваться помощью явившегося в судебное заседание адвоката Петрова В.В., с которым у него ранее было заключено соглашение.

Судом, заявленное ходатайство было удовлетворено, адвокат Хозинский А.Н. был освобожден от участия в деле, защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Петров В.В.

В судебном заседании помимо жалобы осужденного президиум рассмотрел заявление адвоката Хозинского А.Н. об оплате его труда, в размере ... рублей, за два дня в течение которых он изучал уголовное дело и принимал участие в подготовительной части судебного заседания президиума областного суда, и принял решение об удовлетворении заявления адвоката и взыскании этих процессуальных издержек с осужденного Зимина Н.А., взыскав с него в пользу федерального бюджета РФ ... рублей.

Принимая такое решение, президиум не учел, что адвокат Хозинский А.Н. был привлечен к участию в деле для защиты интересов Зимина Н.А. не по заявлению осужденного, а по инициативе суда, участия в заседании президиума не принимал, защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Петров В.В.

Поэтому Судебная коллегия считает, что решение президиума в части взыскании с Зимина Н.А. в пользу Федерального бюджета РФ в возмещение расходов по выплате процессуальных издержек ... рублей не основано на законе, а поэтому подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 401.14-401-16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Тверского областного суда от 23 декабря 2013 года в отношении Зимина Н.А. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления президиума Тверского областного суда указание о взыскании с Зимина Н.А. в пользу Федерального бюджета РФ в возмещение расходов по выплате процессуальных издержек ... рублей.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зимина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.