Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2014 г. N 19-КГ14-10 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью и взыскании расходов на представителя, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2014 г. N 19-КГ14-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2014 года гражданское дело по иску Дмитренко С.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ставропольского края о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на представителя по кассационной жалобе Военного комиссариата Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2013 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Лякина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Военного комиссариата Ставропольского края, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дмитренко С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с Военного комиссариата Ставропольского края за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2012 г. В обоснование требований истец указал, что с 2002 г. по 2008 г. проходил военную службу по контракту, в 2008 г. признан негодным к военной службе и уволен на основании заключения Военно-врачебной комиссии. В период прохождения военной службы истец неоднократно получал повреждения здоровья. В связи с получением военной травмы в 2008 г. истцу установлена группа инвалидности. С момента установления инвалидности вступившими в законную силу судебными постановлениями истцу ежегодно взыскивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью до 1 апреля 2012 г. Истец указал, что на основании очередного медицинского освидетельствования ему установлена вторая группа инвалидности на период с 1 апреля 2012 г. по 1 апреля 2013 г., в связи с чем просил суд об обязании ответчиков выплатить суммы возмещения вреда здоровью за указанный период.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Военного комиссариата Ставропольского края за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца сумму в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2012 г. по 1 апреля 2013 г. в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Ставропольского края содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что в 2008 г. Дмитренко С.Г. уволен с военной службы на основании заключения Военно-врачебной комиссии о категории годности. В период прохождения военной службы истец неоднократно получал повреждения здоровья, в связи с чем ему установлена группа инвалидности по причине заболевания "военная травма", по результатам очередных переосвидетельствований истцу ежегодно устанавливалась группа инвалидности.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью за периоды с 1 ноября 2010 г. по 1 апреля 2012 г., рассчитанные по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с 1 апреля 2012 г. Дмитренко С.Г. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" как инвалиду 2 группы вследствие военной травмы в размере 7000 руб. Кроме того, истец является получателем пенсии за выслугу лет в повышенном размере в связи с инвалидностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, сославшись на положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, пришёл к выводу о том, что причинённый здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным статьями 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьёй 1069, в силу которой вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения причинённого вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с причинением вреда здоровью при исполнении Дмитренко С.Г. обязанностей военной службы ему были произведены соответствующие страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в этой связи вывод суда об удовлетворении заявленных требований Дмитренко С.Г. нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудных судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2013 г. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Дмитренко С.Г. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дмитренко С.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ставропольского края о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Горохов Б.А.