Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. N С01-935/2014 по делу N А76-3702/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Элитные металлические изделия" и индивидуального предпринимателя Бузмакова Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 (судья Шумакова С.М.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) по делу N А76-3702/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мезон" (ул. Сормовская, 32-311, г. Челябинск, 454074, ОГРН 1107447002145)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Логотех" (ул. Рубежная, 17-А, оф. 1, г. Челябинск, 454048, ОГРН 1037401350513); обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Элитные металлические изделия" (шоссе Космонавтов, д. 137, оф. 10, г. Пермь, 614066, ОГРН 1115905000408), индивидуальному предпринимателю Бузмакову Александру Павловичу (Пермский край, ОРГНИП 310594722500087), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дилия" (ул. Береговая, 42, дер. Неволино, Еловский р-н, Пермский край, 618170)

о защите патентных прав и солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАШРОК" (Октябрьский пр-кт, д. 112, корп. 1, г. Люберцы, Московская область, 140003)

и приложенными к жалобе документами,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 исковые требования ООО "Мезон" удовлетворены частично. Суд запретил ответчикам - ООО "ПТП "ЭМИ", ИП Бузмакову А.П., ООО "Компания "Дилия" изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в котором использована полезная модель, охраняемая патентами N 85289, N 114817, N 115145, под названием "Ручное устройство для обработки почвы". В остальной части пресечения действий ответчиков, а также по патенту N 115146 отказано. В удовлетворении требований к ответчику - ЗАО "НПП "Логотех" отказано. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 50 000 рублей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Элитные металлические изделия" и индивидуальный предприниматель Бузмаков Александр Павлович обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят изменить решение и постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не может быть разрешен в связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины (платежное поручение к жалобе не приложено, в списке приложений не обозначено).

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Элитные металлические изделия" и индивидуального предпринимателя Бузмакова Александра Павловича возвратить с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 35 листах.

Судья

В.В. Голофаев