Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-664/2014 по делу N СИП-67/2014 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не дана мотивированная оценка доводам заявителя о соответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-664/2014 по делу N СИП-67/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по делу N СИП-67/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" (Береговой пр., д. 4/6, стр. 2, Москва, 121087,ОГРН 1117746832598)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2424749. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дунаев Дмитрий Вячеславович (Москва) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Суздалев И.В., по доверенности от 04.02.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Старцева Д.Б., по доверенности от 31.07.2014;

от Дунаева Д.В.: надлежаще извещен, не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": Старцева Д.Б., по доверенности от 27.03.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вельта" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2424749. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дунаев Дмитрий Вячеславович (далее - Дунаев Д.В.) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ ФИПС). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент). Считает вывод суда первой инстанции о том, что "в описании подробно раскрыт способ приготовления напитка по оспариваемому патенту, приведены примеры, в которых указаны конкретные ингредиенты безалкогольных напитков и их количественные соотношения", сделанным лишь на основании текста оспариваемого патента без оценки доводов заявителя и представленных им доказательств. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о невозможности реализации предусмотренного патентом назначения при осуществлении изобретения, а также не дал оценку доводу заявителя о невозможности достижения технического результата во всем интервале заявленных значений содержания ингредиентов. 

Также заявитель мотивирует свою жалобу неправильным применением судом пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта 1 пункта 24.5.3 Регламента, а также неприменением подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента. Ссылаясь на данное нарушение, заявитель считает выводы суда не соответствующими представленным заявителем доказательствам известности из уровня техники напитков, аналогичных напитку по оспариваемому патенту, и средств, совместное использование (объединение) которых позволяет создать такой напиток. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента и ФГБУ ФИПС возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве Роспатента, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Третье лицо - Дунаев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2424749 на изобретение "БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ НАПИТОК И СПОСОБ ЕГО ПРИГОТОВЛЕНИЯ" был выдан по заявке N 2009130788/13 с датой приоритета 13.08.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве патентообладателя Дунаева Д.В., со следующей формулой:

1. Безалкогольный напиток, содержащий стабилизированный гель Алоэ Вера, сахар и/или его заменитель, камедь, желирующий агент и воду при следующем соотношении ингредиентов, мас.%:

Алоэ Гель	5-20
сахар и/или его заменитель	0,001-30
камедь	0,02-5,00
желирующий агент	0,08
вода	остальное

2. Напиток по п. 1, отличающийся тем, что в качестве камеди используют геллановую камедь. 

3. Напиток по любому из пп. 1 и 2, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция. 

4. Напиток по любому из пп. 1 и 2, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вкусоароматические компоненты. 

5. Напиток по п. 3, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вкусоароматические компоненты. 

6. Способ производства безалкогольного напитка путем смешивания его ингредиентов, отличающийся тем, что стабилизированный гель Алоэ Вера, сахар и/или его заменитель добавляют в предварительно желированный раствор камеди, при этом входящие в напиток ингредиенты используют при следующем соотношении, мас.%:

Алоэ Гель	5-20
сахар и/или его заменитель	0,001-30
камедь	0,02-5,00
желирующий агент	0,08
вода	остальное

7. Способ по п. 6, отличающийся тем, что желирование камеди производят путем смешивания раствора камеди с водным раствором желирующего агента. 

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что желирование камеди производят путем внесения в раствор камеди желирующего агента в виде сухой соли. 

9. Способ по любому из пп. 6-8, отличающийся тем, что в качестве камеди используют геллановую камедь.

10. Способ по любому из пп. 6-8, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция. 

11. Способ по п. 9, отличающийся тем, что в качестве желирующего агента используют лактат кальция. 

12. Способ по любому из пп. 6-8, 11, отличающийся тем, что в раствор желирующего агента добавляют комплексообразователь. 

13. Способ по п. 12, отличающийся тем, что в качестве комплексообразователя используют цитрат натрия. 

14. Способ по любому из пп. 6-8, 11, 13, отличающийся тем, что в напиток добавляют ароматизатор". 

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 10.06.2013 поступило возражение заявителя против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". 

Решением Роспатента от 30.12.2013 в удовлетворении возражения было отказано. 

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о соответствии запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", а оспариваемое решение - соответствующим законодательству. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем из текста решения не следует, что судом дана оценка доводам заявителя и документам, которые представлены им в опровержение позиции Роспатента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Согласно пункту 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения. 

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.1 Регламента если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. 

В суде первой инстанции заявителем приводились доводы о невозможности реализации предусмотренного патентом назначения при осуществлении изобретения, а также о том, что технический результат не может быть достигнут во всем интервале заявленных значений содержания ингредиентов. Между тем оценка данным доводам в решении суда не давалась. 

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. 

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста. 

Также в соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.3 Регламента не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат; на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования. Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей. 

В соответствии с пунктом 26.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; для сведений, полученных через Интернет, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения. 

Судом первой инстанции при исследовании вопроса о соответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условию "изобретательский уровень" не дана оценка доводу заявителя об отсутствии изобретательского уровня, мотивированному ссылкой на подпункты 1 и 3 пункта 24.5.3 Регламента. 

В решении суда отсутствует анализ отличительных признаков группы изобретений по оспариваемому патенту на предмет применимости к ним указанных норм пункта 24.5.3 Регламента. 

Фактически сделанные судом выводы основаны на том обстоятельстве, что в документах, представленных заявителем, не содержится сведений об использовании в безалкогольных напитках геля Алое Вера в количестве 5-20 мас.% и желирующего агента в количестве 0,08 мас.%. 

Однако с учетом пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, несовпадение состава и количества ингредиентов изобретения по оспариваемому патенту с составом ингредиентов известного средства имеет правовое значение для определения соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна", в то время как в настоящем споре исследованию подлежит соответствие группы изобретений условию "изобретательский уровень". Судом не устанавливалось, свидетельствуют ли количественные различия в составе ингредиентов по оспариваемому патенту в сравнении с известными решениями о наличии изобретательского уровня. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к мотивированности судебного акта могло привести к принятию неправильного решения, поскольку оценка доводов заявителя имеет существенное значение при установлении соответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". 

В связи с тем, что указанные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе оценка доводов заявителя о несоответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", и соответствующих доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным в их обоснование доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу N СИП-67/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев