Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. по делу N СИП-512/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащие и достаточные доказательства наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров в материалы дела представлены не были

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. по делу N СИП-512/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-1197/2014 по делу N СИП-512/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, 1/1, д.  Юматово, район Уфимский, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714)

к СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (ул. Слокас иела, 29-5, LV 1048, Рига, Латвия) (SIA "BALTMARK INVEST", Slokas iela 29-5 LV-1048 Riga, Latvija)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "SHUSTOFF" на территории Российской Федерации по международной регистрации N 771333 в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива), вследствие его неиспользования,

третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), закрытое акционерное общество "Глобал" (ул. Тихоокеанская, д. 204, к. 5, кв. 102, г. Хабаровск, ОГРН 1106829004743),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсиков А.М., по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: Титаренко М.В., по доверенности N 1 от 15.01.2014,

от третьего лица (Роспатент): не явился, извещён, от третьего лица (ЗАО "Глобал"): не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Глобал" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам NN 240948, 219362, 219416, 264147, 316103, 308624, 324175, 241806, 191333, 220888, 220889, 278681, 220890, 189239, 128786, 305787, 319540, 227166, 278900, 275199, 333176, 337223 и международной регистрации N 771333 в отношении товаров 32,33 и услуг 35, 42 классов МКТУ вследствие их неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2014 по делу N СИП-40/2014 исковые требования ООО УК "Альянс-Сервис" к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (далее - компания) в части досрочного прекращения на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 771333 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - алкогольные напитки (за исключением пива), вследствие его неиспользования, выделены в отдельное производство. 

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и закрытое акционерное общество "Глобал". 

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. 

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и его дополнении. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Реестра товарных знаков Международного бюро ВОИС, компания с 18.06.2013 является правообладателем словесного товарного знака "SHUSTOFF" по международной регистрации N 771333 зарегистрированного в отношении товаров 30, 33, 34 классов МКТУ. 

ООО УК "Альянс-Сервис", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров. 

Заявление мотивировано тем, что ООО УК "Альянс-Сервис" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольных напитков. С целью использования при осуществлении указанной деятельности спорного обозначения ООО УК "Альянс-Сервис" 23.06.2013 подана заявка N 2103721484 в Роспатент на регистрацию словесного товарного знака "АЛКОМАРКЕТ "ШУСТОВЪ" в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков). Заявленное на регистрацию обозначение, по мнению истца, является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, что будет препятствовать регистрации товарного знака истца. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления. 

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. 

Исходя из бремени доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истцом должно быть подтверждено наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (как своего права на иск), в то время как ответчик должен доказать использование товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска. 

Таким образом, при предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака представление истцом достаточных доказательств в подтверждение своей заинтересованности является обязательным, и, по сути, означает подтверждение таким лицом своего права на предъявление иска. 

В подтверждение своей заинтересованности ООО УК "Альянс-Сервис" в материалы дела представлены: лицензии Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593, от 17.06.2013 серии Б 189123 N 479 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; договор поставки алкогольной продукции N 1014 от 20.06.2013, договор купли-продажи алкогольной продукции от 01.07.2013; товарные накладные N ЦНВ 25986 от 15.07.2013, N 05982/13 от 24.07.2013, N ЦНВ 22493 от 20.06.2013, N ЦНВ 22494 от 20.06.2013, N 05982/13 от 24.07.2013, N 31168 от 14.08.2013, N 07171/13 от 27.08.2013, N 07519/13 от 05.09.2013, N 07957/13 от 18.09.2013; платёжные поручения за январь-февраль 2014 года; декларация о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за III квартал 2013 года, журнал кассира-операциониста; отчёт ООО "УК "Альянс-Сервис" о кассовых операциях за 04.09.2013, январь-февраль 2014 года; распечатки фотографий торговых помещений без указания даты съёмки; свидетельство от 06.06.2013 N 04АД 364181 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. санатория "Алкино", ул. Магистральная, д. 18; письменные пояснения Соловья А.В. и Питерова Д.В. о покупке алкогольной продукции. 

Кроме того, в подтверждение заинтересованности заявителем представлена заявка N 2013721484 на регистрацию товарного знака "АЛКОМАРКЕТ "ШУСТОВЪ" в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков). 

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "УК "Альянс-Сервис" осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков), относящуюся к 35 классу МКТУ и включённую в более общую категорию услуг указанного класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц. 

Между тем ООО "УК "Альянс-Сервис" не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства алкогольной продукции, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что надлежащих и достаточных доказательств наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров - алкогольные напитки (за исключением пива) 33 класса МКТУ истцом не представлено. 

Так, представленные в материалы дела договора, товарные и платёжные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку согласно представленным товарно-сопроводительным документам заявитель является лицом, приобретающим продукцию (грузополучателем), а не лицом, вводящим указанную продукцию в гражданский оборот. 

Копия журнала кассира-операциониста ООО "УК "Альянс-Сервис" и отчёт о кассовых операциях не содержат расшифровки проведённых операций и указаний на наименование и количество введённой в гражданский оборот продукции.

Представленная в материалы дела декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за III квартал 2013 года не содержит сведений о розничной реализации алкогольной продукции, а также доказательств подачи этой декларации в налоговый орган и её получения названным органом. 

Представленные в материалы дела фотографии торгового зала не содержат информации о месте и времени их изготовления, способе использования спорного словесного обозначения для маркировки каких-либо товаров или услуг, вводимых в гражданский оборот заявителем, а также свидетельствуют о том, что ввод в гражданский оборот продукции, указанной на фотографиях, мог осуществляться не только ООО "УК "Альянс-Сервис", но и индивидуальным предпринимателем Салиховым А.Р., который также указан на вывеске в качестве лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в данном торговом зале. 

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 06.06.2013 N 04АД 364181 подтверждает исключительно факт принадлежности истцу объекта недвижимости, а не способ его использования. 

Представленная ООО УК "Альянс-Сервис" в качестве доказательства наличия заинтересованности заявка N 2013721484 с учётом произведённой оплаты за её экспертизу лишь 18.02.2014 (после подачи иска) по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании заявителем доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть злоупотреблении своим правом. 

По мнению коллегии судей, сама по себе заявка не может свидетельствовать о наличии такой заинтересованности, поскольку судом установлено, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у заявителя законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован. 

Кроме того, необходимо отметить, что использование собственного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ невозможно без производства, изготовления и реализации (оптовой или розничной) соответствующих товаров, то есть осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

При этом в соответствии со статьями 1 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию. 

Таким образом, одним из главных и основных доказательств заинтересованности должно быть наличие соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти. 

Кроме того, лицензированию подлежат производство и оборот произведённых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведённой продукции, отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию, а кроме того, лицензии на производство и оборот произведённых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством. 

Согласно материалам дела, истцом не представлялись доказательства того, что у него имеется названная лицензия.

Наличие либо отсутствие лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из обстоятельств для признания доказанным факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 33 класса МКТУ, поскольку надлежащее (законное) производство алкогольной и спиртосодержащей продукции должно соответствовать определённым требованиям и условиям, при этом, их соблюдение является обязательным, в противном случае, такое использование влечёт ответственность, в зависимости от состава правонарушения, административную либо уголовную. 

При разрешении вопроса о том, является ли лицо заинтересованным в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, в каждом конкретном случае следует исходить из фактических обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку отсутствие заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Судом установлено, что представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он производит товары либо оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам 33 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию. 

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, чьи законные интересы ограничиваются предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, относимых и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил. 

С учётом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина