Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. по делу N СИП-493/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольной службы, поскольку не допускаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанесли вред их деловой репутации и связанны с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. по делу N СИП-493/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2014 г. N С01-1161/2014 по делу N СИП-493/2014 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Снегур А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев открытом в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Институт клинической реабилитологии" (ул. Оборонная, д. 21, г. Тула, 300041, ОГРН 1027100597920) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663) от 05.05.2014 по делу N 1-14-331/00-08-13, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (Новомедвенский пр., д. 2, г. Тула, 300004), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп.1, Москва 123995) при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косцов Т.В. по доверенности от 23.06.2014, Лебедев А.В. по доверенности от 23.04.2014;

от заинтересованного лица: Кононова Н.В. по доверенности N ИА/528/14 от 15.01.2014;

от ООО "Центр новых медицинских технологий": Титова Ю.Б. по доверенности от 10.06.2014, Ившин В.Г., директор на основании протокола N 12,

от Роспатента: не явился, извещён, установил:

закрытое акционерное общество Институт клинической реабилитологии" (далее - ЗАО "ИКР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2014 по делу N 1-14-331/00-08-13.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (далее - ООО "ЦНМТ"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представитель ЗАО "ИКР" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, в том числе указал, что решением ФАС России не обосновано и материалам и дела не подтверждается, что действия заявителя по приобретению и использованию словесного обозначения "Метод Ульзибата" по свидетельству Российской Федерации направлены на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Представитель ФАС России просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, основываясь на доводах изложенных в отзыве.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на нахождение предмета спора за пределами компетенции Роспатента, а также на возможность рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ЦНМТ" поддержал позицию ФАС России основываясь на доводах изложенных в отзыве.

Роспатент, извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ЗАО "ИКР" на основании решении Роспатента от 23.05.2013 приобрело исключительные права на словесное обозначение "Метод Ульзибата" по свидетельству Российской Федерации N 487610 с приоритетом от 26.12.2011 в отношении услуг 44 (диспансеры; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; массаж; помощь медицинская; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; служба санитарная; услуги психологов; уход за больными; физиотерапия) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

23.10.2013 ООО "ЦНМТ" обратилось в ФАС России с заявлением о признании действий ЗАО "ИКР" связанных с приобретением и использованием исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 487610 на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением ФАС России от 05.05.2014 указанные действия признаны недобросовестной конкуренцией в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "ИКР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признаны судом не действительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Аналогичный срок для оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату вынесения оспариваемого решения (05.05.2014) и дату подачи заявления (21.05.2014), ЗАО "ИКР" обратилось в суд с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о законности оспариваемого решения, суду необходимо установить, было ли оно вынесено в пределах предоставленных уполномоченному органу полномочий.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России уполномочена на вынесение решений по результатам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 1-14-331/00-08-13 было установлено, что действия ЗАО "ИКР", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный знак обслуживания "Метод Ульзибата" по свидетельству Российской Федерации N 487610 направлены на получение ничем не обоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном с ним рынке по оказанию медицинских услуг, путём запрета любому медицинскому учреждению использовать изобретённый профессором В.Б. Ульзибатом и названный его именем метод оперативного лечения мышечно-фасциальных болей для улучшения качества жизни детей, страдающих от ортопедических последствий ДЦП. При этом действия заявителя противоречат законодательству и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а именно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, запрещающий всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, из системного толкования указанных законоположений следует, что в Российской Федерации не допускаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации и связаны с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Судом установлено, что Ульзибат В.Б. является автором ряда патентов на изобретения, направленных на повышение эффективности лечения патологий опорно-двигательного аппарата, являющихся последствиями детского церебрального паралича (далее - ДЦП), а именно патентов N 1560143 ("Микрофибриллотом В.Б. Ульзибата"), N 1621901 ("Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата"), N 1641300 ("Способ В.Б. Ульзибата лечения сгибательной контрактуры пальца стопы"), N 1718868 ("Способ лечения кальканеодинии"), N 2014020 ("Способ лечения стилоидита"), прекративших свое действие в связи с истечением срока предоставления изобретениям правовой охраны, а также изобретения по патенту N 2124864 ("Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича").

ЗАО "ИКР" учреждено в результате реорганизации 09.02.1995 индивидуального частного предприятия "Научно-практический медицинский центр авторских методик Ульзибата В.Б." по решению его единственного учредителя В.Б. Ульзибата (т. 5, л.д. 77, 84).

ЗАО "ИКР" и ООО "ЦНМТ" осуществляют деятельность по оказанию медицинских услуг, при этом в целях оперативного лечения патологий опорно-двигательного аппарата, являющихся последствиями ДЦП, общества используют изобретения по патентам NN 1621901, 1641300, 1718868, 2014020.

Кроме того ЗАО "ИКР" на основании неисключительной лицензии использует изобретение по патенту N 2124864.

Таким образом ЗАО "ИКР" и ООО "ЦНМТ" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Вместе с тем, ЗАО "ИКР" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Метод Ульзибата" по свидетельству Российской Федерации N 487610, "УЛЬЗИБАТ" по свидетельству Российской Федерации N 216677, "ULZIIBAT" по свидетельству Российской Федерации N 216678, зарегистрированные в отношении услуг 44 класса МКТУ, и систематически принимает меры как для защиты исключительных прав на указанные товарные знаки, так и прав, вытекающих из лицензионного договора на использование изобретения по патенту N 2124864.

Так, общество обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении ООО "ЦНМТ" антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого действия ООО "ЦНМТ", связанные с размещением на администрируемом обществом сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о лечении ДЦП, мышечных и фасциальных контрактур методом Ульзибата, признаны решением управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 03.09.2013 по делу N 02-02/15-2013 нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 74).

Кроме того из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ЗАО "ИКР" неоднократно обращалось к третьим лицам, указывая на тот факт, что они являются нарушителями исключительных прав как на товарные знаки, так и на применение малоинвазивного метода лечения В.Б. Ульзибата, единственным обладателем которых является заявитель (т. 6, л.д. 106,107).

Так в письме заявителя в адрес некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Нижегородский" указано: "ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИОЛОГИИ, собственниками которого в настоящее время являются наследники Ульзибата В.Б. - единственная компания, имеющая право использовать запатентованные методики проведения операций по методу Ульзибата и его имя, которая ведет постоянную работу по защите объектов исключительных и личных неимущественных право профессора Ульзибата, включая право на имя и репутацию" (т. 4, л.д. 148).

Кроме того согласно протоколу осмотра от 10.10.2013 (т. 2, л.д. 131) на сайте ЗАО "ИКР" указан перечень медицинских специалистов, сопровождаемый пояснением следующего содержания: "_ специалистами, оперирующими по методу профессора В.Б. Ульзибата, являются только те врачи, фамилии которых указаны здесь_".

Вместе с тем, решением ФАС России от 05.05.2014 установлен и не оспаривается заявителем тот факт, что на момент вынесения указанного решения на сайте заявителя следующего содержания "_ в настоящее время операции по методу Заслуженного изобретателя Российской Федеарции доктора медицинский наук, профессора Ульзибата Валерия Борисовича, проводятся ТОЛЬКО СПЕЦИАЛИСТАМИ ЗАО "ИНСТИТУТ КЛНИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТОЛОГИИ"_".

Такие действия способны причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе ООО "ЦНМТ" и привели к сокращению обращений за врачебной помощью и сокращению количества проведённых операций. Тем самым подобные действия уменьшают круг больных, которые могут получит медицинскую помощь с использованием "метода Ульзибата", позволяющего уменьшить мышечно-фасциальные боли и увеличить подвижность мышц.

Судом установлено, что такие действия заявителя классифицируются как недобросовестная конкуренция.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении необоснованно указано что под "Методом Ульзибата" следует понимать исключительно "Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата" по патенту N 1621901 судом первой инстанции не принимается, так как противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Как следует из диссертации на соискание учёной степени доктора медицинских наук В.Б. Ульзибата по теме "Организация специализированной медицинской помощи в негосударственных лечебных учреждениях" - 1999 год под "Методом Ульзибата" следует понимать всю совокупность изобретений по патентам N 1621901 ("Способ лечения мышечно-фасциальных болей В.Б. Ульзибата"), N 1641300 ("Способ В.Б. Ульзибата лечения сгибательной контрактуры пальца стопы"), N 1718868 ("Способ лечения кальканеодинии"), N 2014020 ("Способ лечения стилоидита"), N 2124864 ("Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича") (т. 5, л.д. 110-117).

Не нашёл своего подтверждения и довод заявителя о том, что применение методов, разработанных В.Б. Ульзибатом, апробирование и совершенствование "Метода Ульзибата" осуществлялось исключительно лично В.Б. Ульзибатом и сотрудниками ЗАО "ИКР".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1987 по 1991 годы государственными медицинскими учреждениями проведена апробация метода Ульзибата, который был одобрен путём утверждения в Управлении специализированной медицинской помощи Минздрава СССР методических рекомендаций 891/21-03 от 13.12.1991.

Ссылка заявителя на то, что наличие регистрации знака обслуживании "Метод Ульзибата" не ограничивает право других лиц использовать метод Ульзибата, изложенный в четырёх патентах, прекративших своё действие в 2007 году, судом не принимается, так как в оспариваемом решение ФАС России анализируется деятельность заявителя по регистрации и использованию знака обслуживания "Метод Ульзибата", а не деятельность медицинских учреждений с использованием изобретений, изложенных в патентах NN 1621901, 1641300, 1718868, 2014020.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, тем самым не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "Институт клинической реабилитологии" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур